<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 30 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Смирновой А.В., Батулиной Е.Н. при секретаре Красильниковой И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Севрюкова Г.И. и его защитника на приговор Губкинского районного Белгородской области суда от 10 апреля 2012 года, которым Севрюков Г.И., <данные изъяты> несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление осужденного Севрюкова Г.И., его адвоката Ищенко Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших Д., Д., прокурора Сурнина О.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Севрюков Г.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: 08 мая 2011 года Севрюков, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и двигался по автодороге <данные изъяты> <данные изъяты>. Около 16 часов 30 минут, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь по указанной автодороге в расположении населенного пункта со скоростью не менее 70 км/ч, на расстоянии 39 метров <данные изъяты>, он в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, не обеспечил безопасный проезд, и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении по левой полосе проезжей части мотоциклом <данные изъяты> под управлением Д.. В результате этого Д. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, от которых он 11 мая 2011 года скончался в больнице. В судебном заседании подсудимый Севрюков Г.И. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат <данные изъяты> в интересах Севрюкова Г.И. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Севрюков не обеспечил безопасный проезд, а также, что отвлекся от управления автомобилем и не следил за дорогой. Судом не установлено какое расстояние отделяло транспортные средства и какая должна быть безопасная дистанция. Судом не мотивировано установлена скорость движения Севрюкова, поскольку материалами дела она не установлена. Материалами дела не установлено, имел ли Севрюков техническую возможность избежать столкновения, не дано оценки действиям водителя Д., который создал аварийную ситуацию. Место столкновения протоколом осмотра места происшествия не установлено, не дано оценки противоречивым показаниям свидетеля Б.. Смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности Севрюкова изложены формально и не учтены при назначении наказания, не мотивирован режим отбывания наказания. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Севрюков Г.И., считая приговор несправедливым, просит его изменить, снизив срок наказания и режим исправительного учреждения. Указывает, что судом необоснованно назначено отбытие наказания в колонии общего режима. Место происшествия он покинул поскольку не осознавал своих действий после аварии в связи с шоковым состоянием и алкогольным опьянением. Гаражи он не реализовывал, а переоформил на родителей, поскольку именно они занимались их строительством. Автомобиль он реализовал для использования денежных средств на лечение дочери. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не учтена тяжесть совершения преступления, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, дочь нуждается в дорогостоящем лечении. Просит учесть, что вину он признал и раскаивается в случившемся. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Вина Севрюкова в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевших Д., свидетелей Б., Н., Г., Т. и другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре суда. При осмотре места происшествия установлены следы дорожно- транспортного происшествия, детали транспортных средств, место столкновения (т.1 л.д. 5-18). В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что расстояние от места разрыва разделительной полосы (разворота) откуда выехал Д. до места столкновения составляет 66,72 метров (т.2 л.д. 116-119). Материалами дела установлено, что автомобиль, принадлежащий Севрюкову, находился не на месте происшествия, а был обнаружен <данные изъяты> с механическими повреждениями (т.1 л.д. 19-20, 25-33, 55-56,57). После совершения ДТП Севрюков при наличии признаков опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 36). При проведении судебных автотехнических экспертиз установлено, что столкновение автомобиля под управлением Севрюкова с мотоциклом под управлением Д. произошло на расстоянии около 1 метра от левого по ходу движения транспортных средств края проезжей части. Автомобиль первоначально контактировал с задней частью мотоцикла. В действиях Д. применительно к сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т.1 л.д. 169-173, т.3 л.д. 5-13,119-121, 142-145). По заключению судебно- медицинской экспертизы в результате дорожно- транспортного происшествия Д. были причинены множественные телесные повреждения головы, туловища, конечностей, в том числе ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, разрыв верхних долей правого и левого легких в результате удара бампером легкового автомобиля в заднюю часть мопеда, на котором находился потерпевший, с последующим забрасыванием его на капот и ударом о капот, лобовое стекло, крышу автомобиля и дальнейшим падением на асфальтированное дорожное покрытие. Смерть Д. наступила 11 мая 2011 года в результате отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, которые явились осложнением закрытой черепно- мозговой травмы (т.1 л.д. 160-163). Свидетель Б. пояснил, что 8 мая 2011 года он ехал <данные изъяты> домой <данные изъяты>. Примерно в 16 часов 30 минут он подъехал к <данные изъяты>. Дорога была ровная, прямая, горизонтальная, видимость хорошая. Он двигался в населенном пункте с разрешенной скоростью. Дорога была односторонняя, отделена друг от друга бордюрным камнем, в каждом направлении движения две полосы. Впереди с левой стороны на развороте дороги на расстоянии около 200 метров он увидел стоящий мопед, водитель которого пропускал транспортные средства. Проехав его, в левое боковое зеркало заднего вида он увидел, что мопед движется в сторону <данные изъяты> по левому краю проезжей части ближе к бордюру. В это время к мопеду сзади на большой скорости быстро приближался легковой автомобиль красного цвета. Расстояние между легковым автомобилем и мопедом в это время было около 50 метров. При движении мопед не менял полосы движения, двигался прямо по краю левой полосы. Также в зеркало он увидел как легковой автомобиль догнал мопед и ударил его в заднюю часть, перед этим наехав на разделительный бордюрный камень с левой стороны дороги. После этого легковой автомобиль не остановился, продолжил движение и проехав вперед, свернул в переулок на право. Он остановил свой автомобиль, выйдя из машины, увидел лежащего на дороге молодого парня, который был без сознания. На голове у него не было шлема, хотя когда стоял на развороте, был в мотошлеме. Дальше на дороге лежал поврежденный мопед и были разбросаны различные детали от автомобиля и мопеда. В это время к нему подошел мужчина, представился сотрудником милиции и предложил догнать автомобиль, который совершил ДТП и скрылся. На его автомобиле они поехали в переулок, куда скрылся виновник аварии и в конце улицы, в тупике увидели автомобиль, который разворачивался. Автомобиль имел повреждения в передней части. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Б. был очевидцем произошедшего дорожно- транспортного происшествия, давал последовательные показания и не менял их в как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показания указанного свидетеля были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, и считать их недопустимым доказательством судебная коллегия оснований не находит. Свидетель Н. пояснил, что длительное время работал в белгородском полку ДПС. 8 мая 2011 года он ехал <данные изъяты>. На выезде <данные изъяты> он увидел, что по встречной дороге двигался легковой автомобиль красного цвета с механическими повреждениями в передней части, который свернул с основной дороги и уехал направо, в переулок. Он понял, что автомобиль совершил ДТП и уехал с места происшествия. На этом участке дорги имеется полоса из бордюрного камня, разделяющая два направления движения, и поэтому он не смог сразу переехать на встречную полосу и преследовать указанный автомобиль. Проехав немного вперед, он увидел, что на полосе движения в сторону <данные изъяты> лежал человек, недалеко от него мопед, на проезжей части разбросаны детали от транспортных средств. Там же остановились автомобили, стояли люди. Он подбежал к одному из автомобилей, сказал, что он сотрудник милиции и попросил водителя поехать за тем автомобилем, который скрылся и места происшествия. Они поехали в переулок, где в конце улицы увидели тот самый автомобиль, который пытался развернуться. Он подбежал к водителю, открыл дверь, выдернул ключ из замка зажигания и за руку вытащил водителя из машины, спросил у него, что же он наделал. Водитель ничего не ответил, был пьян, просил не задерживать его и предлагал деньги за это. Но он (свидетель) вызвал наряд милиции, передал его им. Действия Севрюкова правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судебная коллегия считает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что удар произошел в заднюю часть мотоцикла передней частью автомобиля под управлением Севрюкова и при этом скорость с которой он двигался не обеспечивала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства- мотоцикла под управлением Д. В суде кассационной инстанции Севрюков не оспаривал обстоятельства совершения преступления. Утверждения защитника о нарушении правил дорожного движения со стороны Д. судебная коллегия признает не убедительными. Аналогичные доводы исследовались в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Севрюкову судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Обстоятельством, смягчающим наказание признано наличие у Севрюкова двух малолетних детей, один из которых является ребенком – инвалидом. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется. При назначении вида исправительного учреждения судом обоснованно учтено, что после совершения преступления Севрюков скрылся с места происшествия, не оказав помощи пострадавшему, предпринял меры к реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества, что подтвердил свидетель Т. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах вид исправительного учреждения Севрюкову назначен правильно. Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2012 года в отношении Севрюкова Г.И. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: