<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Смирновой А.В., Блохина А.А.,

при секретаре Гутник С.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанченко С.Г. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2012 года, которым

Степанченко С.Г., <данные изъяты> несудимый

осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ сроком на 9 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

По делу так же осужден Сухина В.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление осужденного Степанченко С.Г., его адвоката Юнюшкина М.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сурнина О.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Степанченко и Сухина признаны виновными в том, что, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Д., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Степанченко, Сухина и Д., не имеющие определенного места жительства, работали и проживали в бараках в поле, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном на территории <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>. Между ними на бытовой почве происходили ссоры и конфликты. В Сентябре 2011 года Д. избил Сухина и выгнал из барака сожительницу Степанченко- П..

13.09.2011 года около 22 часов Степанченко и Сухина пришли к бараку в котором проживал Д., для выяснения с ним отношений.

Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил в грубой форме Степанченко и Сухина, в связи, с чем, действуя группой лиц, на почве личных неприязненных отношений Степанченко и Сухина с целью причинения телесных повреждений подвергли Д. избиению, умышленно нанесли ему удары руками и ногами, а также деревянными палками в голову, туловище и по конечностям

Сухина нанёс не менее 10 ударов руками и ногами в голову, туловище и конечностей и не менее 1 удара палкой в туловище, а Степанченко не менее 209 ударов руками и ногами в голову, туловище и конечности и не менее 3 ударов палкой в голову и туловище.

Степанченко и Сухина совместными действиями причинили Д. телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего наступила в ночь с 13 на 14 сентября 2011 года на месте преступления в результате травматического шока.

В судебном заседании Степанченко виновным признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что судом не доказана его вина в совершении преступления, суд не дал должной оценки его показаниям, действия квалифицированы не правильно. Наказание ему назначено без учета данных о личности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степанченко в инкриминируемых ему преступлении.

Вывод суда о виновности Степанченко в совершении преступления подтверждается показаниях свидетелей Ш., П., Х., М., К., протоколами осмотра места происшествия заключениями судебных экспертиз, показаниями Степанченко С.Г. и Сухина В.А., данными ими на предварительном следствии и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В ходе осмотра места происшествия- барака, установлено, что он разделен на две части. В одной из частей барака одна из досок снизу оторвана, имеется проем, ведущий во вторую часть барака. Вторая часть барака имеет дверь, закрывающуюся на навесной замок, одна металлическая петля, фиксирующая замок, деформирована. Около барака обнаружен труп Д. с телесными повреждениями, на его лице, одежде имеется кровь. Около трупа обнаружены и изъяты перчатки, 2 палки, черенок, куртка со следами крови. На расстоянии 120 см от трупа на ветке куста имеются пятна крови, которые изъяты (т. 1. л.д. 24-25).

Свидетель Ш. пояснила, что сожительствовала с Д., они работали в поле и жили в бараке. 13.09.2011 года они сидели с П. около барака. К Д. подошли Степанченко и Сухина, она услышала крики. Увидела, что Степанченко и Сухина били потерпевшего руками и ногами по голове, туловищу, когда он упал, продолжили избиение. Увидев ее, кто- то из них сказал, что тоже самое надо сделать и с ней. Она спряталась. Когда Степнченко и Сухина ушли, Д. попросил воды и сказал, что у него все внутри болит. Услышав голоса осужденных, которые возвращались к бараку, она оторвала нижнюю часть доски барака, пролезла в столовую и спряталась в колодце. По звукам ударов было похоже, что били палками. Потом Степанченко и Сухина хотели ее найти, пытались открыть дверь в столовую, но у них ничего не получилось. Когда они ушли, она спряталась в посадке. В 6 часов утра подошла к Д., увидев что он мертв, сообщила Х.

Свидетель Х., начальник участка ООО «<данные изъяты>» пояснил, что в начале сентября 2011 года видел Сухина у которого было разбито лицо, он пояснил, что его избил Д.. Утром 14.09.2011 года его разбудила Ш. и сообщила, что Степанченко и Сухина убили Д.. Увидев, что Д. мертв, он вызвал полицию.

Свидетель М. подтвердил, что вечером 13.09.2011 года дверь в столовую барака повреждений не имела, доска оторвана не была.

Из показаний Сухина, следует, что между ним и Д. произошел конфликт. Они со Степанченко били Д., руками, ногами. Когда он бил Д., Степанченко вышел из барака, взял палку и нанес ею множественные удары потерпевшему, когда тот упал, продолжал наносить удары палкой.

В явке с повинной Степанченко пояснил, что вместе с Сухина избил Д., нанося ему удары руками, ногами, а потом палкой по различным частям тела.

В судебном заседании Степанченко пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, обстоятельства в ней указаны правильно.

В ходе предварительного следствия у Степанченко и Сухина изъяты одежда, обувь, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д. 116-119, 163-166, т.2 л.д. 232-234, 235).

По заключению судебно- биологических экспертиз в подногтевом содержимом пальцев с левой руки и в смывах с обеих рук Степанченко, на его куртке, майке, спортивных брюках и туфлях, на на срезах ногтевых пластин и смывах с обеих рук Сухина, на его спортивных брюках, носке, паре шлепанцев, на фрагменте коры, паре перчаток, деревянном бруске, деревянном черенке, деревянной палке, камуфлированной куртке обнаружена кровь, принадлежащая Д. (т.2 л.д. 143-150, 161-167, 181-189).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено характер и локализации телесных повреждений на теле у потерпевшего, не противоречат механизму их образования, при обстоятельствах, указанных Степанченко и Сухиной.

Выводы о времени, тяжести и механизме причинения телесных повреждений судебно – медицинским экспертом подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Заключения экспертиз получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом и их законность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Заключения экспертиз оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Утверждения Степанченко о том, что он не наносил такого количества ударов, не бил палкой и то, что потерпевшего могли избить иные лица, судебная коллегия признает не убедительными. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и справедливо им отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании достоверно было установлено, что телесные повреждения Д. были нанесены Степанченко и Сухиной в короткий промежуток времени и в совокупности привели к развитию травматического шока, от которого наступила смерть потерпевшего.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности выводов суда о виновности Степанченко.

При назначении наказания Степанченко обстоятельствами, смягчающими наказание признаны в том числе и те, которые указаны осужденным в кассационной жалобе: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний.

Оснований считать назначенное Степанченко наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шебкинского районного суда белгородской области от 23 апреля 2012 года в отношении Степанченко С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: