КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И.

при секретаре Чуйко М.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного

Закурдаева С.Н., на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.04.2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее по тексту УДО).

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: осужденного Закурдаева, просившего постановление отменить по доводам кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление отменить, как не обоснованное и не мотивированное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закурдаев осужден приговором суда от 08.04.2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.04.2011 года, по ст. 111 ч. 1 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Отбыв более 1/2 части срока назначенного наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об УДО, в удовлетворении которого постановлением суда от 10.04.2012 года ему отказано.

В кассационной жалобе осужденный, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Мотивированным постановление можно признать лишь в том случае, если в нем имеется обоснование сформулированных в них доводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания или предварительного расследования материалы уголовного дела. Мотивировка решения, во всяком случае, должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является её ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий. Эти положения относятся и к мотивировке, по которым суд отверг доводы, поставленные осужденным при его УДО.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1, п. 2 и ст. 381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из того, что его УДО, нецелесообразно, так как он имеет только 2 поощрения, полученных в последнее время и не погашает иск в сумме 25278 рублей. Суд, рассматривая ходатайство осужденного, указал, что он отбыл 1/2 часть назначенного срока наказания.

Срок наказания исчисляется 7.12.2008 года и оканчивается 6.10.2012 года. Осужденный работает, характеризуется положительно, взысканий не имеет, дважды поощрялся, получил дополнительное образование. Закурдаев регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. Он принимает активное участие в общественной жизни отряда, состоит в самодеятельной организации осужденных, оказывает помощь в работе по благоустройству помещений отряда. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Вину в содеянном признал, раскаялся.

Таким образом, выводы суда находятся в противоречии с приведенными основаниями и их нельзя признать мотивированными и обоснованными.

На основании положений ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Поэтому, в соответствии с требованиями закона, суд должен исследовать все обстоятельства, как положительно, так и отрицательно характеризующие личность осужденного и дать этим обстоятельствам надлежащую оценку, после чего мотивировать свое решение, с учетом этих обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части постановления, судом перечислены положительные характеристики осужденного, его поощрения, указано отсутствие у него взысканий, однако, каждому обстоятельству оценки не дано.

За какие заслуги поощрялся осужденный, являются ли они достаточно значимыми для его условно-досрочного освобождения, судом не выяснялось.

Не исследовалось судом и то, в какие условия осужденный попадет в случае его условно-досрочного освобождения, будет ли он заниматься общественно полезным трудом.

Судом так же не выяснялось, раскаялся ли осужденный в совершенном преступлении, о чем он заявил в своем ходатайстве, является ли это раскаяние искренним и в чем оно заключается.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме этого, основанием для применения условно-досрочного освобождения, является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Формальный подход суда к рассмотрению ходатайства осужденного, повлек не мотивированное решение.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении, суду необходимо устранить указанные нарушения и принять обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.04.2012 года в отношении Закурдаева С.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: