КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 30 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П. судей Смирновой А.В., Батулиной Е.Н. при секретаре Бондарь В.В. рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Серафимова Д.В. и его защитника Анохиной Е.В. на постановление Алексеевского районного суда от 5 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении осужденного Серафимова Д.В., <данные изъяты> отбывающего наказание по приговору от 30.05.2008 года, которым осужден по ст. 108 ч.2 УК РСФСР сроком на 6 лет; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 13.12.2007 года окончательно определно к отбытию 8 лет лишения свободы со штрафом 25000 рублей в ИК общего режима (начало срока 11.02.2007 г., конец – 10.02.2015 г.). Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление адвоката Свиридова А.Е., защитника Анохиной Е.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах об отмене постановления суда, мнение прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Серафимов обратился в суд с ходатайством в порядке определенном п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, об условно- досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что штраф по приговору суда погасил, отбыл более 1 /2 срока наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как характеризуется положительно, твердо стоит на пути исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Серафимов, считая постановление суда незаконным, просит об его отмене. Полагает, что нарушено право на защиту, поскольку в рассмотрении ходатайства не участвовал адвокат, судом необоснованно принята во внимание характеристика из следственного изолятора № 1 г. Орла, где он содержался, но не отбывал наказание. Защитник Серафимова – Анохина Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом не дано оценки положительным характеристикам Серафимова, не проверена законность наложенных взысканий. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Серафимов просил допустить в качестве защитника свою жену Анохину Е.В. Из протокола судебного заседания следует, что Серафимову были разъяснены его права, в том числе на осуществления защиты с помощью адвоката. Серафимов заявил, что в услугах адвоката не нуждается. В соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников в уголовном судопроизводстве допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Судебная коллегия считает, что требование закона не выполнено и допущено нарушение права на защиту осужденного, поскольку постановление о допуске в качестве защитника Анохиной Е.В. не выносилось и осужденному не разъяснялось, что участие защитника возможно только наряду с адвокатом. Осужденный был фактически лишен квалифицированной юридической помощи при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона, ходатайство защитника Анохиной Е.В. об исключении из материалов дела ряда документов как недопустимых доказательств, заявленное в суде кассационной инстанции, а также иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела по существу. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2012 года в отношении Серафимова Д.В. отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационные жалобы удовлетворить частично. Председательствующий судьи