КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестовой А.Д., судей: Мирошникова Г.И., Кудинова Н.И., при секретаре Чуйко М.А., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Романова В.Н. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении Романова В.Н., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Начало срока отбывания наказания 23.05.2011 года, конец – 22.11.2013 года, отбывающего наказание в ФКУ КП-8 п. Чернянка. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Сурнина О.А., просившего судебное решение изменить в части отдельных мотивировок, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Романова об условно-досрочном освобождении, заявленного по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Романов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отказ в его освобождении мотивирован только предположением о возможности употребления спиртных напитков с негативными последствиями, а данные положительного характера о нго поведении в колонии судом учтены не были. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене или изменению не подлежит. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение применяется при условии примерного поведения, отсутствия злостных нарушений, добросовестного отношения осужденного к своим обязанностям в период отбывания наказания, уважительного отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, раскаяние в содеянном. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении указал, что Романов хоть и отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако, сослался на психологическую характеристику, в которой указано о том, что со стороны осужденного возможны случаи употребления алкогольных напитков, так как осужденный находит в этом расслабление. Вопреки доводам осуждённого и мнению прокурора, суд имел основания связать такую характеристику с тем фактом, что преступное нарушение правил управления автомобилем, повлекшее гибель человека, было, согласно приговору, допущено Романовым в состоянии опьянения. Что касается положительных отзывов о поведении осуждённого в колонии, то суд их исследовал и обсудил в постановлении, но небезосновательно признал недостаточными для удовлетворения ходатайства. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку осужденный, как видно из его личного дела, хотя и заслужил два поощрения, но ничем особым себя не проявил. При таких данных, судебная коллегия признаёт, что суд первой инстанции обоснованно заключил, что цели наказания ещё не достигнуты и нет полного убеждения в том, что Романов уже не нуждается в дальнейшем его отбывании. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Романова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: