КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И., Кудинова Н.И.,

при секретаре Чуйко М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: представлению государственного обвинителя Д. и жалобе адвоката Зорина С.В., поданной в интересах осужденного Барыбина В.Ю. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2012 года, которым

Барыбин В.Ю., судимый 09 декабря 2011 года по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание исполнено 13 декабря 2011 года,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., мнение осужденного Барыбина В.Ю. и его адвоката Зорина С.В., об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего исключить из приговора излишнюю ссылку на характер применённого насилия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барыбин признан виновным в совершении угона автомобиля с применением насилия, опасного для жизни.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 22 часа 30 минут Барыбин В.Ю. по его просьбе находился в качестве пассажира- попутчика в автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С. Когда автомобиль остановился вблизи поста ДПС при въезде в пос. Томаровка Яковлевского района, то реализуя свой умысел на угон чужой машины в личных целях, Барыбин В.Ю. нанес С. удар ножом в область шеи, причинив тяжкий вред здоровью, применив тем самым к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь, С. покинул автомобиль. Барыбин пересел на водительское сидение и уехал.

В судебном заседании Барыбин В.Ю. вину признал частично, заявляя о том, что причинил ранение потерпевшему без цели угона автомобиля.

В кассационных:

представлении государственный обвинитель Д. просит приговор изменить, отмечает то, что судом в описательной части приговора излишне, за пределами обвинения, указано, что Барыбин применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, тогда как инкриминировалось только опасное для жизни насилие;

жалобе защитник - адвокат Зорин С.В. просит приговор суда изменить, считая его необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание находит чрезмерно суровым. В виду позиции Барыбина предлагает переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 166 на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Усматривает нарушения норм УПК РФ при производстве судмедэкспертизы потерпевшего и при оценке показаний свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и проверив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Барыбина в совершении угона с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Так, в основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего С., который прямо уличил Барыбина в том, что взял его в машину как попутчика, но по дороге пьяный Барыбин ударил его ножом в шею, сам сел за руль и уехал.

Свидетели П. и К. видели как потерпевший выскочил из машины, держась за шею, из которой шла кровь, а свидетели Д., Б. и Д. подтвердили, что угнанным автомобилем управлял Барыбин.

В месте, указанном Барыбиным после его задержания, был обнаружен нож.

Судмедэкспертиза заключила, что проникающее ранение шеи у потерпевшего было опасным для его жизни.

Все эти доказательства исследовались судом и получили правильную оценку в приговоре, в том числе и заключение судмедэкспертизы, оспариваемое защитой как недопустимое доказательство. Существенных нарушений УПК РФ при производстве экспертизы не установлено.

Действия Барыбина квалифицированы правильно. Суд мотивированно отверг в приговоре как голословное утверждение Барыбина о том, что ранение потерпевшему он причинил в ссоре из-за оплаты проезда.

Довод кассационного представления о том, что указание в приговоре на насилие, опасное для здоровья, сделано излишне - подлежит удовлетворению. Данное указание коллегия исключает, полагая, что это не изменяет сути приговора.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на необходимость переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 166 на ч. 1 ст. 116 УК РФ неубедительна.

Назначенное Барыбину наказание в виде лишения свободы и его срок соответствуют содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере учел как смягчающие, так и отягчающее обстоятельства, характеристики Барыбина и правильно принял во внимание особую дерзость преступления.

Судебная коллегия не находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2012 года в отношении Барыбина В.Ю. оставить без изменения.

Исключить из приговора указание на применение к потерпевшему насилия, опасного для его здоровья.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: