<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 30 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П. судей Смирновой А.В., Батулиной Е.Н. при секретаре Чеботаевой Е.А. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя , кассационным жалобам осужденных Волкова Д.В., Дюкова В.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 30 марта 2012 года, которым Волков Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима. Дюков В.А., <данные изъяты> <данные изъяты> судимый <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступления прокурора Сурнина О.А., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, осужденных Волкова Д.В., Дюкова В.А., адвокатов Погребняк А.И., Логвинову Ю.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волков и Дюков признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 19 июля 2011 года около 20 часов Волков и Дюков, находясь в состоянии алкогольного опьянения по предложению Волкова договорились пойти к С., находящемуся в <данные изъяты> с целью выяснить место нахождения похищенных у них мобильных телефонов. 20 июля 2011 года около 1 часа, обнаружив С. спящим на диване в указном доме, Волков и Дюков, действуя в составе группы лиц, совместно и согласовано, умышленно подвергли потерпевшего избиению. Волков, требуя, чтобы С. сказал, где находится принадлежащий ему мобильный телефон, в краже которого он подозревал последнего, нанес ему кулаками и деревянным подлокотником от кресла не менее пяти ударов в область головы. После того как С. упал с дивана и пытался подняться с пола, Дюков стал предъявлять аналогичные требования С. по поводу местонахождения его мобильного телефона, в краже которого он также подозревал потерпевшего. Действуя в группе с Волковым, на почве личных неприязненных отношений продолжил избивать С., нанес ему не менее двух ударов ногами в голову и не менее десяти ударов в область туловища, нижних и верхних конечностей. Совместными действиями Волков и Дюков нанесли С. не менее 15 травматических воздействий, причинив вред здоровью различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно- мозговой травмы. Смерть С. наступила 29 июля 2011 года в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в результате отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, явившегося осложнением закрытой черепно- мозговой травмы головы, полученной им в ночь с 19 на 20 июля 2011 года. В судебном заседании Волков и Дюков вину признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора как необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно исключен из обвинения признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое без учета данных о личности. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков Д.В. просит приговор отменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, указывает на неправильную квалификацию своих действий, поскольку, по его мнению, сговора на причинение телесных повреждений у него с Дюковым не было, смерть потерпевшего не могла наступить от его действий. В судебном заседании необоснованно не удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе свидетелей. В кассационной жалобе осужденный Дюков В.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было, от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Вина Волкова и Дюкова в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда. При допросе в качестве подозреваемого Волков не отрицал, что нанес С. не менее пяти ударов по лицу. Дюков нанес потерпевшему не менее трех ударов руками по голове и не менее пяти ударов ногами по туловищу. После этих ударов С. не поднимался. Лежащему на полу С. Дюков нанес удар рукой в лицо и около трех ударов ногой в грудную клетку, живот. Затем они отвели потерпевшего в другую комнату и положили на пол (т.2 л.д. 52-55, 65-68, 73-75). Из показаний свидетеля Т., оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 19 на 20 июля 2011 года к ней в дом забежали Дюков и Волков. Последний подошел к спящему на диване С., спросил где находится его мобильный телефон и нанес потерпевшему два удара кулаком в голову и не менее трех ударов по лицу деревянным подлокотником от кресла. После этих ударов С. упал на пол, где Волков нанес С. еще не менее двух ударов ногами по голове. К С. подошел Дюков и нанес не менее трех ударов ногой в область головы, груди, живота. Волков и Дюков повели С. в спальню. Она побежала на автозаправку, откуда вызвала сотрудников полиции с которыми возвратилась в дом. Волков и Дюков были задержаны в доме. Скорая помощь доставила С. в <данные изъяты> ЦРБ, где тот 29 июля 2011 года скончался (т.2 л.д. 4-8). Свидетели К. и П., сотрудники полиции, пояснили, что по указанию дежурного по ОМВД <данные изъяты> прибыли в <данные изъяты>, где в районе АЗС их встретила Т. и пояснила, что в доме убили ее мужа. Прибыв на место происшествия они в комнате увидели Волкова, Дюкова, мужчину и женщину. В комнате было много крови. В спальне при входе на полу вниз лицом лежал С. с телесными повреждениями. Телесные повреждения были в основном в области головы. Т. указала на Волкова и Дюкова как на лиц, избивавших С.. Она пояснила, что Волков стал избивать С., предъявляя требования по возврату телефона. Руки и ноги у Волкова были в крови. У Дюкова кровь была на одежде. Волков пояснил, что он раза два ударил С.. В явке с повинной Волков собственноручно изложил обстоятельства причинения С. телесных повреждений, указав, что 20.07.2011 года около 00 часов вместе с Дюковым пришел по месту жительства С. и стал спрашивать у него когда он вернет украденный мобильный телефон, после чего три раза ударил по лицу деревянным подлокотником (т.1 л.д. 58). Свидетель Ф., сотрудник полиции, пояснил, что явку с повинной Волков писал добровольно, не отрицал, что бил С. подлокотником от кресла. В ходе очной ставки с Дюковым, Волков показал, что Дюков нанес С. не менее трех ударов кулаками по лицу и четыре-пять ударов ногами в живот и верхнюю часть туловища, а затем нанес еще не менее одного удара рукой в голову и не менее двух ударов ногой в грудь и живот (т.2 л.д. 135-143). Дюков в явке с повинной также собственноручно изложил обстоятельства причинения С. телесных повреждений (т.1 л.д. 59). Свидетель К. пояснил, что он, В., Т. поздно ночью находились в доме у Т., С. спал на диване. В дом вошли Волков и Дюков. Волков стал требовать у С. возвратить украденный мобильный телефон, на что последний ответил, что телефон не брал. После этого Волков и Дюков стали избивать С.. Т. убежала из дома и спустя некоторое время вернулась с работниками полиции. Свидетель Волков Д.В. показала, что ей со слов Т. известно, что в тот день, когда она после совместного распития спиртных напитков с Т., К., уснула, в дом приходили Волков, Дюков и сильно избили С.. После этого она была у Т. дома и та ей показывала кровь на полу, на диване. От Волкова ей стало известно, что он и Дюков избили С. за то, что тот не возвращал похищенный мобильный телефон. Свидетель Р., сотрудник скорой помощи, пояснила, что выезжала на <данные изъяты> в связи с поступившим сообщением об избиении мужчины. В доме, где находился С. она видела много крови, в том числе на диване, на полу.У С., который лежал в зале на диване из ушей, носа текла кровь. Телесные повреждения у потерпевшего в основном были в области головы. Разговаривать С. не мог, кивал головой, понимал смысл вопросов. Из его ответов она поняла, что его избили, били руками, ногами. Обстоятельства получения С. телесных повреждений пояснила Т., которая рассказала, что ночью в дом пришли двое парней, которые избили потерпевшего, били руками и ногами. При осмотре трупа С. у него зафиксированы телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей (т.1 л.д. 9-12). В ходе осмотра места происшествия на различных предметах были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, которые по заключению судебно- биологической экспертизы являются кровью потерпевшего С.. На одежде, изъятой у Волкова, также обнаружена кровь потерпевшего С. (т.1 л.д. 23-29, 30-44,126-133). Тяжесть полученных С. телесных повреждений и причина его смерти установлена заключением судебно- медицинской экспертизы <данные изъяты> от 10.08.2011 года (т.1 л.д. 94-98). Доводы осужденных о том, что от действий каждого из них не могла наступить смерть потерпевшего, судебная коллегия признает не убедительными. Материалами дела установлено, что и Волков и Дюков наносили удары потерпевшему по голове. Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт пояснил, что обнаруженная у С. черепно- мозговая травма, компонентами которой явились телесные повреждения, указанные в заключении судебно- медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни человека, при этом выделить долю участия каждого из повреждений или совокупности повреждений, которые сформировали черепно-мозговую травму не представляется возможным. В судебном заседании было установлено, что Волков стал избивать С. на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что подозревал его в краже мобильного телефона. Дюков продолжив избиение, также требовал возвратить телефон или 500 рублей. При этом Дюков стал избивать С. после того, как тот упал на пол после избиения Волковым. Волков говорил Дюкову, чтобы он прекращал избивать потерпевшего. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и предварительного сговора, является правильным. Доводы осужденного Волкова о том, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе свидетелей высказаны вопреки материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что свидетели обвинения Т., О., Т., Н. в судебное заседание не явились, государственный обвинитель на их явке не настаивала. Волков и другие участники процесса с этим согласились. Также участники процесса посчитали возможным закончить судебное следствие в отсутствие неявившихся свидетелей. (т.4 л.д. 90, 107). Действия Волкова и Дюкова правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Наказание Волкову и Дюкову назначено соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. Судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих осужденных признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. У Дюкова также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований считать назначенное Волкову и Дюкову наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 30 марта 2012 года в отношении Волкова Д.В. и Дюкова В.А. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: