приведение приговора в соответствие с действующим законодательством



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.

судей: Чаплыгина И.В., Киреева А.Б.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Дзагиева Р.С. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2012 года, которым ходатайство

Дзагиева Р.С., несудимого,

осуждённого приговором от 17.12.2003 года по ст.210 ч.2 УК РФ, ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ, ст.325 ч.1 УК РФ, ст.327 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в ИК строгого режима,

о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., прокурора Белозерских Л.С., полагавшую постановление суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе Дзагиев просит постановление суда отменить. Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения положений ст.69 УК РФ в новой редакции; судом необоснованно приговор от 17 декабря 2003 года не приведён в соответствие с федеральными законами, вышедшими после его вступления в законную силу. Кроме того, из постановления следует, что судом рассматривалось ходатайство не Дзагиева, а другого осуждённого (К.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, в ст.ст.210 ч.2, 162 ч.4, 325 ч.1, 327 ч.3 не вносилось. Суд, с учётом обстоятельств совершённых Дзагиевым преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не установил.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ч.1 ст.56 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого данное требование закона оставлено без внимания.

Из материалов дела следует, что Дзагиев ранее судим не был, приговором от 17 декабря 2003 года осуждён в том числе и за преступление, предусмотренное ст.325 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. Данное преступление является преступлением небольшой тяжести, и лишение свободы санкцией данной статьи не предусмотрено в качестве единственного вида наказания; обстоятельств, отягчающих наказание, судом признано не было. Таким образом, наказание Дзагиеву по ст.325 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом новой редакции ст.56 УК РФ, не могло быть назначено.

Оснований для применения правил ст.69 ч.2 УК РФ (в новой редакции) и назначения наказания путём поглощения не имеется, поскольку Дзагиев осуждён за совершение ряда преступлений, два из которых являются тяжким и особо тяжким преступлениями, и назначение наказания в таком случае регламентируется ч.3 ст.69 УК РФ, которая изменений не претерпела.

Утверждение осуждённого о том, что было рассмотрено не его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а осуждённого К., необоснованно. Из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что рассматривалось ходатайства именно осуждённого Дзагиева, а допущенная судом в постановлении ошибка является технической и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что судом в нарушение требований закона не приведён приговор в соответствие со всеми федеральными законами, вышедшими после его вступления в законную силу, основан на неверном толковании закона. С ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством осуждённый или его представитель обращаются в суд по месту отбывания наказания самостоятельно (ст.ст.396, 399 УПК РФ), уголовно-процессуальным законом приведение приговора в соответствие с действующим законодательством по инициативе суда не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2012 года в отношении Дзагиева Р.С. изменить:

считать Дзагиева Р.С. осуждённым по приговору от 17 декабря 2003 года по ст.325 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с применением ст.ст.71, 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2 УК РФ, ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ, ст.325 ч.1 УК РФ, ст.327 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний – к лишению свободы на 11 лет 10 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: