г. Белгород 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Блохина А.А., Смирновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Ч., жалобы осужденного Чавдарова Д.Ц. и его защитника адвоката Б. на приговор Старооскольского городского суда от 24 апреля 2012 года, которым Чавдаров Д.Ц., судимый 12.01.2010 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 120 часов, наказание отбыто13.05.2011 г., осужден к лишению свободы: - по ст. 232 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; - по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев без штрафа; - по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа. С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденного Чавдарова Д.Ц. и адвоката Погребняк А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гейко Л.В., просившей признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у Чавдарова Д.Ц. и в связи с этим смягчить наказание, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чавдаров Д.Ц. признан виновным: - в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном в период с 9 июля 2011 года по 16 июля 2011 года; - в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, совершенном 12 октября 2011 года; - в незаконном сбыте наркотического средства, в особо крупном размере, совершенном 20 октября 2011 года. Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чавдаров Д.Ц. вину признал частично, в сбыте наркотического средства Ш. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Ч. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания Чавдарову Д.Ц., считает необоснованно судом не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Чавдарова Д.Ц. малолетних детей. В кассационных жалобах: - адвокат Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, полагает, вина в незаконном сбыте Чавдаровым наркотического средства Шильберг не доказана, а по факту незаконного хранения наркотического средства, следует дело прекратить в связи с добровольной его выдачей. - осужденный просит приговор отменить, как необоснованный, считает, что его вина в незаконном сбыте наркотического средства не доказана. В письменных возражениях государственный обвинитель оспаривает доводы кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Чавдарова Д.Ц. в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Виновность Чавдарова Д.Ц. в незаконном содержании притона для потребления наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей П., Ш., К., К., П.., С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобах стороной защиты. Доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Чавдарова Д.Ц. по факту незаконного изготовления и хранения им наркотического средства, изъятого 12.10.2011 года, несостоятельны. В судебном заседании Чавдаров Д.Ц. пояснил, что в квартире Е. он взял в двух шприцах изготовленный ……, с которым он был задержан работниками наркоконтроля. После этого его доставили в здание наркоконтроля и изъяли шприцы с ……. Емельянов подтвердил, что в его квартире он с Чавдаровым изготовил ………, часть из которого в шприцах Чавдаров Д.Ц. забрал с собой. Сотрудники УФСКН П. и К. пояснили, что они в процессе проведения оперативного мероприятия задержали Чавдарова Д.Ц., который отрицал, что при нем имеются наркотические средства, а после доставления в здание наркоконтроля при осмотре у него были изъяты два шприца с наркотическим средством …………. Эти сведения подтвердили понятые С. и Т., участвующие при изъятии наркотического средства у Чавдарова Д.Ц. и пояснили, на предложение сотрудников наркоконтроля добровольно выдать наркотическое средство Чавдаров Д.Ц. ответил, что у него таковых нет. Чавдаров Д.Ц. понимал смысл происходящего, на вопросы отвечал логично и последовательно. В протоколе личного досмотра Чавдаровым сделана собственноручная запись, что запрещенных предметов и веществ при нем не имеется, после чего в его левом боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты два шприца с жидкостью коричневого цвета, в которых по заключению эксперта находилось наркотическое средство …. массой ….. и …..г. Изъятие шприцев с … у Чавдарова Д.Ц. в боковом кармане куртки не оспаривается стороной защиты, а доводы жалобы о противоречиях в показаниях оперуполномоченного К. и понятых об обнаружении наркотического средства в боковом внутреннем или внешнем кармане куртки Чавдарова Д.Ц., не имеют значения для разрешения дела по существу предъявленного Чавдарову Д.Ц. обвинения, а также не влияют на квалификацию содеянного Чавдаровым и на назначенное ему наказание. … массой …. г согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 относится к особо крупному размеру. Таким образом, доказательствами, указанными в приговоре подтверждено, что Чавдаров Д.Ц. не выдавал добровольно наркотическое средство сотрудникам наркоконтроля и, кроме того, как правильно указано в приговоре суда в отношении Чавдарова Д.Ц. проводилось оперативно-розыскное мероприятие….с целью изобличения его в преступной деятельности, а поэтому оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется. Доводы жалобы защиты о недоказанности вины Чавдарова Д.Ц. в сбыте наркотического средства (…) Ш. 20 октября 2011 года, неубедительны. Сотрудники УФСКН П. и К., дали показания о том, что проверяя информацию о намерениях Ш. приобрести наркотическое средство, провели оперативно-розыскное мероприятие «…» в ходе которого установили, что 20 октября 2011 года в 17 часов 10 минут Чавдаров Д.Ц. передал что-то Ш., которого они задержали и изъяли у Ш. шприц с жидкостью. Со слов Ш. шприц с наркотическим средством ему передал Чавдаров Д.Ц.. Эти сведения, как следует из оглашенного протокола допроса, Ш. сообщил и в ходе допроса на следствии. Оснований не доверять показаниям сотрудников УФСКН не имеется, поскольку они последовательно пояснили о проведенном ими оперативном мероприятии в отношении Ш. и их показания объективно подтверждаются другими приведенными по делу доказательствами. Участвующий в качестве понятого при изъятии у Ш. наркотического средства Б. пояснил, что в присутствии его и второго понятого у Ш. сотрудники УФСКН изъяли и опечатали шприц с наркотическим средством, о чем составили протокол, в котором он расписался, подтвердив достоверность сведений, отраженных в протоколе. Протоколом личного досмотра у Ш. изъят и опечатан шприц с жидкостью. При исследовании экспертом, установлено, что в шприце, изъятом у Ш., находилась жидкость, являющаяся наркотическим средством – … массой … г. С учетом израсходованного на исследование вещества масса его составила … г. Порядок и методика исследования в справке и в заключении эксперта отражены и исходя из этого судом сделан правильный вывод, что размер наркотического средства, сбытый Чавдаровым Ш., экспертом определен правильно. Заключением эксперта установлено, что на изъятом у Ш. шприце с наркотическим средством имеются следы пальцев рук, принадлежащих Чавдарову Д.Ц. и Ш., что подтверждает показания оперативных сотрудников и Ш. на предварительном следствии о том, что именно Чавдаров Д.Ц. передал Ш. шприц с наркотическим средством, и при этих обстоятельствах на шприце образовались следы пальцев рук Чавдарова Д.Ц. и Ш. и опровергает доводы защиты о том, что Ш. не встречался с Чавдаровым 20.10.2011 года и не получал от Чавдарова Д.Ц. шприц с наркотическим средством. Суд объективно оценил представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов о виновности Чавдарова Д.Ц. в сбыте наркотического средства Ш. и правильно квалифицировал его действия по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Показания Ш. в судебном заседании суд обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям самого Ш. на допросе в ходе предварительного следствия и не подтверждаются какими-либо другими доказательствами. Доводы жалобы о том, что Ш. оговорил Чавдарова Д.Ц. в сбыте наркотического средства, поскольку ему обещали свободу, голословны и никакими доказательствами не подтверждаются. Допрос Ш. произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрошенный в судебном заседании Б. пояснил, что в процессе допроса никакого воздействия на Ш. не было, показания он давал добровольно, никаких обещаний ему об освобождении от уголовной ответственности за совершенное преступление не давалось. Чавдаров Д.Ц. прочитал текст его показаний в протоколе и сделал запись, что замечаний не имеется. Сомневаться в достоверности других приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей П., К., а также Ш. на предварительном следствии, заключениях экспертиз, оснований не имеется. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы по следам пальцев рук на шприце, судом отказано обоснованно по мотивам, изложенным в постановлении судебного заседания. Умысел Чавдарова Д.Ц. на сбыт наркотического средства сформировался и реализован независимо от действий сотрудников УФСКН. Оперативно-розыскное мероприятие «…» проведено в рамках действующего законодательства, провокационных действий со стороны правоохранительных органов не установлено. При таких обстоятельствах, кассационные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат. Действия Чавдарова Д.Ц. судом квалифицированы правильно, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом просит сторона защиты, судебной коллегией не установлено. Назначая наказание Чавдарову Д.Ц., суд ошибочно посчитал, что наличие у Чавдарова Д.Ц. трех малолетних детей не является смягчающим наказание обстоятельством. Чавдаров Д.Ц. обвинялся в преступлениях не в отношении его детей. После освобождения от наказания за злостное уклонение от уплаты алиментов в деле не имеется данных о том, что Чавдаров Д.Ц. не оказывал помощь в воспитании детей, в оказании им материальной и другой помощи, он не лишен родительских прав на детей. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей следует признать смягчающим наказание обстоятельством и с учетом этого смягчить наказание, назначенное Чавдарову Д.Ц. за каждое совершенное им преступление, а также и по совокупности этих преступлений. Кассационное представление в этой части следует удовлетворить. Считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его мягкости, как об этом указывается в представлении прокурора, оснований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2012 года в отношении Чавдарова Д.Ц. изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством Чавдарова Д.Ц. наличие малолетних детей и смягчить наказание в виде лишения свободы: - по ст. 232 ч.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев без ограничения свободы; - по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 4 месяцев без штрафа; - по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 10 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа. С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно определить Чавдарову Д.Ц. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи