г. Белгород 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Свинцова В.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2012 года, которым

Свинцову В.В., отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Винжего В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2010 года Свинцов В.В. осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с приговором суда со Свинцова В.В. постановлено взыскать: в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, в пользу Е. в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 7115 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, из которых 300000 рублей подлежат выплате Е., 200000 рублей подлежат выплате А.

Начало срока 15.10.10 г., конец срока 14.10.14 г. На момент рассмотрения ходатайства судом Свинцов В.В. отбыл 1/3 срока наказания.

Постановлением суда от 19 апреля 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Свинцов В.В. просит постановление суда отменить, как необоснованное, указывает на то, что он раскаялся в содеянном, положительно характеризуется администрацией учреждения, намерен погасить причиненный преступлением ущерб, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено в судебном заседании и правильно указано в постановлении суда, что из представленных суду материалов нельзя сделать вывод о том, что Свинцов В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Свинцов В.В. отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания. Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об исправлении осужденного и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд учел все представленные сторонами сведения в совокупности, в частности, мнение представителя администрации, данные о личности Свинцова В.В., его поведении за весь период отбывания наказания, наличие не погашенных исков и отношение осужденного к их погашению, мнение прокурора, полагавшего просьбу Свинцова В.В. об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

В постановлении суда обоснованно сказано, что Свинцов В.В. по прибытии в исправительное учреждение был сразу трудоустроен и имел стабильный заработок, но мер к погашению гражданского иска потерпевших и заглаживанию причиненного преступлением вреда не принимал и на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении погашена лишь незначительная часть исковых требований.

Суду не представлено сведений о том, что Свинцов В.В. в процессе отбывания наказания пытался в счет возмещения вреда потерпевшим перечислить 150000 рублей, а также реализовать земельные участки на сумму 600000 рублей, поэтому доводы жалобы о том, что он пытался в судебном заседании таким способом загладить причиненный вред потерпевшим, неубедительны, поскольку после вынесения решения судом Свинцова В.В. не принято никаких мер для реализации своих намерений по возмещению вреда потерпевшим. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свинцов В.В. в содеянном не раскаялся и твердо на путь исправления не стал, а следовательно его личность не потеряла общественную опасность.

Представленные в суд кассационной инстанции справки о предоставлении места работы Свинцову В.В., в случае его условно-досрочного освобождения, с учетом выше изложенных обстоятельств о поведении Свинцова В.В., не являются достаточными для выводов о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при вынесении решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности и поведении Свинцова В.В., поэтому является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2012 года в отношении Свинцова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи