<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Смирновой А.В., Блохина А.А. при секретаре Литвиновой С.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смахтина Р.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 4 мая 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении Смахтина Р.А., <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление осужденного Смахтина Р.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Винжего В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смахтин Р.А., отбывающий наказание по приговору Туапсиского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2011 года, которым он осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении указав, что отбыл более 1 / 2 срока наказания, осознал вину и раскаялся в содеянном. Просил также учесть состояние здоровья и потерю кормильца в семье. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Смахтина об условно-досрочном освобождении отказано. В кассационной жалобе осужденный Смахтин, не согласившись с постановлением суда, просит его изменить, приняв решение об удовлетворении его требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на замечания администрации реагировал положительно. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При принятии решения судом учитывались характеристики осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении. Из представленных в судебное заседание данных следует, что Смахтин не трудоустроен, к труду относится отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, реагирует на них отрицательно. За время отбывания наказания поощрений не имеет. Имеет два взыскания в виде выговоров: 13.05.2011 года за курение, 6.03.2012 года за невыполнение команды «подъем». Судом также принято во внимание мнение представителя администрации и прокурора о нецелесообразности условно- досрочного освобождения. Данных, подтверждающих, что Смахтин после освобождения будет трудоустроен, не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным. В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности постановления суда. С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 4 мая 2012 года в отношении Смахтина Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: