К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Блохина А.А.,

судей Зюлина М.А., Макеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2012 года, которым

в приеме жалобы Л. на постановление суда от 02.05.2012 года о назначении судебного заседания отказано, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение следователя СО по г.Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области П. от 17.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении А.

Постановлением суда от 2 мая 2012 года вышеуказанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением суда от 11 мая 2012 года производство по жалобе прекращено в связи с отзывом ее заявителем.

11 мая 2012 года в суд поступила кассационная жалоба Л. на постановление суда от 2 мая 2012 года, в которой он ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит данное постановление отменить и назначить закрытое судебное заседание попкрытоечить новое судебное заседанияванностьпостановление отменитращено в связи с отзывом ее заявителдем рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением суда от 14 мая 2012 года Л. отказано в приеме кассационной жалобы, и она возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Л. просит постановление суда отменить, назначить рассмотрение его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Старооскольском городском суде Белгородской области в закрытом судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме жалобы и возвращении ее заявителю.

В соответствии со ст. 355 ч.1 УПК РФ жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Согласно материалам дела Л. в кассационном порядке обжаловал постановление, которым для рассмотрения по существу поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ назначено судебное заседание, а в последствии производство по жалобе прекращено, в связи с отзывом ее заявителем.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и исходя из положений ст. 125 УПК РФ и позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда от 02.07.1998 года №20-П и от 08.12.2003 года № 18-П постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в кассационном порядке не обжалуется, поскольку данное решение не нарушает прав заявителя на доступ к правосудию и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, а вынесенное судом постановление от 11 мая 2012 года о прекращении производства по жалобе Л. может быть обжаловано заявителем в выше стоящий суд.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для назначения закрытого судебного заседания по жалобе, направленной Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Старооскольского городского суда от 14 мая 2012 года об отказе в приеме кассационной жалобы и возвращении ее Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.