К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Онищук В.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2012 года, которым

Никитин Д.В., судимый:

- 21.12.2005 года по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ (6 эпизодов), ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г», УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 2 года 9 месяцев в ИК общего режима.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ (по эпизоду хищения из гаража потерпевшего П.) на срок 1 год, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ (по эпизоду хищения из гаража потерпевшего Н.) на срок 1 один год 2 месяца, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения из гаража потерпевшего Б.) на срок 1 год 2 месяца, без ограничения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду покушения на хищение из гаража потерпевшей И.) на срок 1 год, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Никитину Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы, в ИК строгого режима.

Никитин Д.В. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии со ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ по обвинению в кражах имущества у потерпевших П., Б. и П.

Постановлено взыскать с Никитина Д.В. в пользу потерпевшего Н. в счет возмещения материального ущерба 6380 рублей.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Онищук В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшей И. и прокурора Гейко Л.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин Д.В. признан виновным:

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Н. на сумму 9380 рублей, совершенном 10.05.2009 года в г. Белгороде;

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба П. на сумму 14356 рублей, совершенном 15.11.2009 года в г. Белгороде;

- в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба Б. на сумму 3944 рублей, совершенном 15.10.2011 года в г. Белгороде;

- в покушении на тайное хищение имущества И., с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное 18.11.2011 года в г.Белгороде при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин Д.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор изменить, признать Никитину Д.В. смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и с применением правил ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ назначить за кражи более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а по эпизоду покушения на кражу у И. Никитина Д.В. оправдать в связи с отказом его от совершения преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Никитина Д.В. в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Виновность Никитина Д.В. в кражах у Н., П. и Б. стороной защиты не оспаривается.

Доводы жалобы адвоката о том, что Никитин Д.В. добровольно отказался от совершения кражи имущества из гаража И., неубедительны и опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и приведенных в приговоре.

Из показаний Никитина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного заседания, следует, что им была сломана стена гаража принадлежащего Илькиной с целью совершения кражи находящегося там имущества.

Свидетели Д., Т. и М. пояснили суду, что в связи с участившимися кражами из гаражей ГСК по ул. … в г. Белгороде, они согласно приказу проводили оперативные мероприятия с целью установления лиц, совершающих кражи. В 21 часу 18.11.2011 года они заметили на крышах гаражей мужчину, который оглядывался, приседал и в это время был слышен стук по кирпичной кладке. Они разделились на две группы с целью задержания этого мужчины. При попытке его задержания группой в составе Б. и Т., мужчина спрыгнул с крыш гаража и побежал от них в сторону М. и Д., где и был задержан. После чего представился Никитиным Д.В. и рассказал, что хотел похитить имущество из гаража, в котором проломил стенку, но не мог совершить кражу по независящим от него обстоятельствам, поскольку услышал шум, испугался, что его задержат, и хотел убежать, но сделать это ему также не удалось.

Не доверять показаниям названных свидетелей, которые свидетельствуют о покушении Никитина Д.В. на совершение кражи и не доведении преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется.

Его вина также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована пробитая стенка в гараж И. и обнаружена монтировка Никитина Д.В., заключением товароведческой экспертизы о стоимости имущества, находящегося в гараже, протоколом проверки показаний Никитина Д.В. на месте совершения кражи из гаража И.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены и оценены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Никитина Д.В. виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего И..

Действия Никитина Д.В. по всем эпизодам преступлений, по которым он признан виновным, судом квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Назначая наказание Никитину Д.В., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные характеризующие его личность и все обстоятельства, влияющие согласно требованиям уголовного закона на смягчение наказания, в том числе явка с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, чистосердечные признательные показания и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и применения при назначении наказания правил ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, как об этом просит адвокат, не имеется. В обвинительном заключении следователем не указано это обстоятельство смягчающим, не установлено активного способствования и в судебном заседании. В жалобе адвоката также не приводятся конкретные данные, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений Никитиным Д.В., не мог назвать таковые действия адвокат и в суде кассационной инстанции.

В действиях Никитина Д.В. содержится рецидив преступлений. Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно в приговоре указал, что Никитин Д.В., имея непогашенную судимость за корыстное преступление, в процессе расследования уголовного дела продолжал совершать кражи чужого имущества, что свидетельствует об общественной опасности личности Никитина Д.В. и невозможности применения ему другого, более мягкого вида наказания. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Считать наказание несправедливым, вследствие суровости, оснований не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2012 года в отношении Никитина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи