К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Б. на постановление заместителя старшего судебного пристава РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Б. от 12.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении У. за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гейко Л.В. и зам. старшего судебного пристава Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По результатам проверки заявления Б. о совершении нотариусом У. преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, заместитель старшего судебного пристава РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Б. вынес постановление от 12.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У. в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала данное постановление в суд, который постановлением от 25 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, как необоснованное, считает неисполнение нотариусом решения суда от 15.07.2008 года о выдаче ей нового свидетельства о праве на 1/8 долю наследства являются уголовно-наказуемыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела видно, что заявление Б. о преступлении рассмотрено старшим судебным приставом в соответствии с требованиями ст.ст. 144,145 УПК РФ с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса У., о чем уведомлена заявитель.

Судом первой инстанции при проверке жалобы Б. на постановление заместителя ст. судебного пристава от 12.02.2012 года на основании материалов, представленных суду и исследованных в судебном заседании установлено, что нотариус У. исполнила решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.07.2008 года о перераспределении долей в наследственном имуществе Х. между наследницей по завещанию С. и наследницей на обязательную долю по закону Б..

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.07.2008 года на нотариуса У. была возложена обязанность перераспределить доли в наследстве после смерти Х., выделив С. 7/8 долей в наследстве по завещанию, а Б. 1/8 в качестве обязательной доли по завещанию.

В рамках исполнительного производства нотариус У. выдала С. 07.07.2009 года новые свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей квартиры и 7/8 долей жилого дома, указав в них, что 1/8 доли этого имущества определена решением суда за Б..

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.11.2009 года в связи с перераспределением долей в наследстве, ранее признанное право Б. на 1/4 долю наследства прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2010 года в удовлетворении иска Б. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных С. 07.07.2009 года нотариусом на 7/8 долей квартиры и дома отказано.

В постановлении зам. ст. судебного пристава правильно сказано, что Б. не лишена возможности в порядке, предусмотренном законодательством обратиться в УФРС России по Белгородской области для регистрации своего права по решению суда на 1/8 долю в наследстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления заместителя ст. судебного пристава от 12.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса У. по ст. 315 УК РФ.

Кассационная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2012 года об оставлении жалобы Б. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Б. от 12.02.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.