КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Киреева А.Б., Коцюмбас С.М., при секретаре Лыковой С.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Черникова А.А. и его защитника Бабенкова А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2012 года, которым Черников А. А., несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 9 лет. Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Черникова А.А., защитника Бабенкова А.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Черников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. Преступление совершено 12.06.2011 года в доме (адрес) Красногвардейского района Белгородской области при следующих обстоятельствах. Черников, совместно с Б., признанным в отношении совершенного деяния невменяемым, и А., в доме последнего, употребляли спиртные напитки. В это время, около 21 часа, между ними произошел конфликт, в ходе которого Б. нанес А. не менее 2-х ударов в область головы. После этого Черников, действуя умышленно, из-за внезапно-возникшей неприязни к А., с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, нанес потерпевшему множественные удары кулаками, ногами и деревянным стулом в область головы и другие части тела. В результате, А. были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А. наступила в ночь 13.07.2011 года на месте преступления от шока, развившегося в результате причинения ему тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота с множественными кровоподтеками в области лица и головы, кровоизлияниями в мягкие ткани лица и головы, перелома костей носа, множественными двусторонними переломами ребер с кровоизлиянием в плевральные полости, разрывом правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость. В судебном заседании осужденный не признал вину в совершении указанного преступления. В кассационной жалобе Черников просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд основывался на доказательствах, которые не могут быть признаны допустимыми. Защитник Бабенков просит в кассационной жалобе об отмене приговора и оправдании его подзащитного. Также указывает на несоответствие и противоречие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд, признавая Черникова виновным, основывался на недопустимых доказательствах. В возражениях, прокурор просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Черникова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Выводы суда подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку. Осужденный Черников вину в совершении преступления не признал, вместе с тем, в ходе предварительного следствия чистосердечно признался и подтвердил факт нанесения А. ударов по лицу руками и деревянным стулом, который от этого поломался. Обстоятельства получения протокола явки с повинной, были исследованы в судебном заседании. Доводы защиты об оказании на Черникова давления сотрудниками полиции подтверждения не нашли. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Черников в судебном заседании не отрицал, что данный документ изготовлен им собственноручно. В явке с повинной имеется запись о том, что Черникову разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Он отмечал, что показания дает добровольно, психического или физического насилия к нему не применялось. Составление протокола явки с повинной после задержания осужденного и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не может свидетельствовать о незаконности получения явки с повинной. Помимо чистосердечного признания, совершение Черниковым указанного преступления установлено показаниями свидетелей, а также объективными и допустимыми доказательствами. Преступление совершено в условиях неочевидности, за исключением соисполнителя Б., о котором осужденный говорит, как о лице, непосредственно совершившим преступление. Вместе с тем суд проанализировал доказательства и сделал однозначный вывод о виновности Черникова. Так, допрошенный в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что в вечернее время 12.07.2011 года он, совместно с Черниковым пришли к А. в дом, где он, выдвигая претензии по поводу хищения денежных средств и велосипеда, нанес по 1 удару по голове и телу А., от которых он падал. После этого видел, что по лежащему на полу А. Черников нанес 1 удар рукой и 2 удара ногой. Когда он выходил на улицу, видел, что Черников брал в руки стул, но дальнейшие действий Черникова не наблюдал. На улице слышал звук (треск) ломающегося дерева доносящийся из дома А.. После этого, пришли домой к Черникову, где тот помылся, сменил одежду, а на утро, узнав, что их разыскивает милиции, предлагал ему (Б.) скрыться. Показания Б. о том, что он и Черников в позднее, непродолжительное до смерти А. время приходили в дом потерпевшего, подтвердили несовершеннолетние П. и И.. При этом И. видела, что Черников около домовладения А., нанес несколько ударов Ш., после чего, совместно с Б. прошли в дом А., который их впускать не хотел. Обстоятельства нанесения Черниковым ударов А. у стулом, в том числе по голове, подтвердились как показания Б. о том, что после избиения А. Черников брал в руки деревянный стул, а на улице он слышал треск дерева, так и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы части поломанного стула у тела А., составлявшего ранее одно целое, на которых в ходе судебной экспертизы обнаружена кровь А. и волосы потерпевшего. Во время осмотра обнаружена пластиковая бутылка со следами пальцев рук, один из которых оставлен среднем пальцем правой руки Черникова. Эксперты, при проведении судебной психиатрической экспертизы от 26.01.2012 года установили, что Б. может давать объективные показания о внешней стороне событий, так как у него отсутствовали обманы восприятия. Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок назначения данной экспертизы нарушен не был. В ходе судебного заседания сторона обвинения озвучила вопросы, которые ходатайствовала о постановке перед экспертами. Дополнений от Черникова или его защитника не поступило. Суд огласил определение о назначении экспертизы. От сторон также не поступило замечаний. Для производства экспертизы, экспертам направлялись материалы дела и сам Б.. После составления заключения, оно было представлено сторонам для ознакомления и оглашено в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об объективности показания Б. обоснованным. Показаниями свидетелей Ш., Ф., Б., И. достоверно установлено и не отрицается осужденным Черниковым, что А. 12.07.2011 года был жив до того как около 23 часов Б. и Черников пришли к нему домой. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что критерии определения периода образования того или иного телесного повреждения и наступления смерти приблизительные. Поэтому вывод суда о том, что смерть А. наступила в ночь 13.07.2011 года, суд признает обоснованным. Доводы жалобы защитника Бабенкова о наличии противоречий между протоколом освидетельствования Черникова, когда у него обнаружены ссадины на лице, обеих руках и ногах, с заключением судебной медицинской экспертизы, в ходе которой у Черникова выявлено повреждение лишь на руке, - на обоснованность осуждения Черникова не влияет. Оценив как каждое, так и все доказательства по делу в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Черникова в совершении установленного настоящим приговором преступления. Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке. Приведя мотивы, суд обоснованно признал ряд доказательств допустимыми, а часть нет, что не повлияло на правильный вывод о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшее по неосторожности его смерть. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности Черникова в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судебной коллегии по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2012 года в отношении Черникова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Черникова А.А. и защитника Бабенкова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: