КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Старковой С.А., Смирновой А.В.,

при секретаре: Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника обвиняемой К. – адвоката У-Ч. на постановление об удовлетворении апелляционного представления Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 20 марта 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, Губкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Старковой С.А., выступления адвоката Гордиенко О.В. в защиту интересов К., поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Цапкова О.Н., полагавшего жалобу не удовлетворять, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. органами предварительного следствия обвиняется в нанесении побоев своему сыну, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и в угрозе ему убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления ею совершены 30 ноября и 1 декабря 2011 года при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового суда г.Губкина Белгородской области от 20 марта 2012 года уголовное дело в отношении К. возвращено Губкинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 19.04.2012 года удовлетворено апелляционное представление помощника Губкинского городского прокурора на постановление мирового суда. Данное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник обвиняемой К. – адвокат У-Ч. просит апелляционное постановление суда отменить. Считает, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как в нем не указан мотив и цель совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не указано время и место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме этого, указывает на то, что в обвинительном акте не раскрыты доказательства вины К..

В возражениях государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на них, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, является составление обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Именно на это нарушение сослался мировой судья, возвращая дело прокурору.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким решением мирового суда, отменил его, а дело направил на новое судебное рассмотрение, поскольку не устранимых нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как видно из материалов дела, в обвинительном акте указаны место, время совершения К. преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Поскольку ее действия 30.11.2011 года и 01.12.2011 года являются продолжаемым преступлением, охватываются единым умыслом и квалифицированы одной статьей УК РФ, то из обвинительного акта понятно, что эти действия совершались ею в кв…, расположенной по адресу: Белгородская область г…. ул……. д..

При описании преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ в обвинительном акте указан мотив преступления – ссора. В апелляционном постановлении суд правильно сделал вывод о том, что цель совершения преступления не является обязательным признаком субъективной стороны ст.119 УК РФ и не требует его указания в предъявленном обвинении.

Доказательства, подтверждающие вину К., в обвинительном акте изложены. Их изложение прав подсудимой не нарушает, в том числе и право на защиту.

Следовательно, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи