КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н. судей Старковой С.А., Коцюмбаса С.М. при секретаре Лыковой С.А. рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Белгорода на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 мая 2012 года, которым жалоба С. на решение должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области удовлетворена частично; в удовлетворении ее жалобы на решение инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Белгородско области Б. – отказано; решение заместителя руководителя СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области Б. об отказе в удовлетворении заявления С. о не проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ признано необоснованным; руководителя СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области обязать устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Старковой С.А., выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление частично; заместителя руководителя СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области Б., поддержавшего полностью кассационное представление: представителя заявителя С. – Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. обратилась с заявлением от 10 февраля 2012 года, которое поступило 13 февраля 2012 года в СУ СК РФ по Белгородской области, о возбуждении в отношении должностных лиц администрации Белгородского района, ответственных за выдачу субвенций, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а так же в отношении должностных лиц, отвечающих за ведение областного списка ветеранов, по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Данное заявление инспектором процессуального контроля СУ СК РФ по Белгородской области 14 февраля 2012 года направлено руководителю СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области для рассмотрения и ответа заявителю. В следственном отделе по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области заявление С. от 10 февраля 2012 года рассмотрено, как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. С. обжаловала в судебном порядке решение инспектора процессуального контроля СУ СК РФ по Белгородской области Б. о передаче её заявления в СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области. А также обжаловала решение заместителя руководителя СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области Б. об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 02 мая 2012 года жалоба С. на решения должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области – удовлетворена частично. В удовлетворении жалобы на решение инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Белгородской области Б. о направлении заявления С. для рассмотрения в СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области – отказано. Признано необоснованным решение заместителя руководителя СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области Б. об отказе в удовлетворении заявления С. и не проведении по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Руководитель СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области обязан устранить нарушения. В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Белгорода просит постановление о частичном удовлетворении жалобы С. отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; считает, что суд в нарушение порядка рассмотрения жалобы рассмотрел одновременно 02 жалобы на действия двух разных должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области, действия которых между собой никак не связаны; кроме того, прокурор Белгородского района, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью СО о рассмотрении жалобы вообще не извещался; полагает, что тем самым нарушен принцип территориальной подсудности. В суде кассационной инстанции прокурор Александрова Т.В. поддержала кассационное представление в части удовлетворения жалобы С. на решения должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области. В остальной части отказалась от поддержания кассационного представления. В возражениях на кассационное представление заявитель С., ее представитель Р. просят постановление оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованны и мотивированным. В соответствии со ст. ст. 123, 125 УПК РФ решения органа дознания могут быть обжалованы на досудебной стадии в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой принимаемые процессуальные решения, затрагивают их интересы и способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, а также затруднить доступ к правосудию. Отказывая в удовлетворении заявления (жалобы) С., содержащего просьбу о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, заместитель руководителя сослался на п.21 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», указав, что поступившие в следственный орган сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Суд первой инстанции не согласился с данными утверждениями. Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Как следует из материалов дела, С., обратившись с заявлением о возбуждении уголовного дела, указала в нем, что по ее мнению должностные лица администрации района, члены жилищной комиссии злоупотребляют правом, совершают преступление, предусмотренное ст.285 УК РФ, выдают субвенции другим лицам, не восстанавливая ее в очереди с 09.04.2010 года и несмотря на решение суда не выдают ей субвенцию. Должностные лица Управления соцзащиты, департамента строительства, транспорта, ЖКХ, непосредственно отвечающие за ведение областного списка ветеранов, имеющих право на получение субвенций, проявляют преступное бездействие, то есть халатность, не желая восстанавливать ее нарушенное право, не принимая никаких мер, совершают преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ. Суд учел данные обстоятельства и обоснованно признал необходимым проверить доводы Самойловой в порядке ст.144 УПК РФ. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 мая 2012 года по заявлению С. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -