КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

судей Старковой С.А., Коцюмбаса С.М.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Т. и адвоката Милевского А.Г. в интересах осужденного Тарасенко И.В. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2012 года, которым

Тараненко В. В., родившийся …, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 году 02 месяцам с лишением права управлять транспортным средством на 01 год.

Установлены Тараненко В.В. ограничения: не изменять места жительства без согласия УИИ Яковлевского района Белгородской области; не выезжать за пределы Яковлевского района Белгородской области; запретить уходить из квартиры … Яковлевского района в период с 23 часов до 06 часов; посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митинги, демонстрации, собрания, спортивные совернования, государственные и муниципальные праздники) и участвовать в указанных мероприятиях.

Возложены на Тараненко В. В. обязанности:

являться в уголовно-исполнительную инспекцию Яковлевского района Белгородской области два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам УИИ Яковлевского района; не препятствовать УИИ Яковлевского района посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Взыскано с Тараненко В.В. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскано с ООО «Р.» в пользу Т. материальный ущерб в суме 69165 рублей 71 коп. и утраченный заработок в сумме 3163 рублей 32 коп., а всего 72329 рублей 03 коп.

Заслушав доклад судьи Старковой С.А., выступления адвоката Милевского А.Г. и осужденного Тараненко В.В., поддержавших кассационную жалобу адвоката и полагавших, что кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит; потерпевшего Т., его адвоката Пащенко С.В., поддержавших кассационную жалобу потерпевшего и полагавших, что кассационная жалоба адвоката Милевского А.Г. удовлетворению не подлежит; прокурора Александрову Т.В., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тараненко признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 декабря 2010 года в 19 часу на 23 километре участка автодороги «…» при таких обстоятельствах:

Тараненко, управляя автомобилем Ниссан Алмера Классик, принадлежащим П., двигаясь со стороны п. Р. в сторону г.Б., за перекрестком, ведущим в с.Д. в нарушение п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, управляя транспортным средством вне населенного пункта в условиях гололеда со скоростью не менее 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, проявив преступную небрежность, не предпринял мер к снижению скорости автомобиля, допустил занос транспортного средства, пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначавшую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал за полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 21070 под управлением Т.

В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ 21070 Т. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома остистого отростка 2 шейного позвонка.

В судебном заседании Тараненко вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Милевский А.Г. в интересах осужденного Тараненко В.В., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить размер наказания в виде ограничения свободы и с применением ст. 73 УК РФ считать наказание условным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год – отменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение со стороны Тараненко И.В. правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Исковые требования Т. к Тараненко о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 50000 рублей. Адвокат считает, что в приговоре суд существенно изменил первоначальное обвинение Тараненко, указав, что он проявил преступную небрежность и не предпринял мер к снижению скорости автомобиля. В первоначальном обвинении, это указано не было, тем более Тараненко не вменялся факт того, что он обязан был снизить скорость; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре идет перечисление правил дорожного движения, которые, якобы нарушил Тараненко, но при этом не указано, какие конкретно нарушения правил ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями; фотографии места ДТП, представленные стороной защиты, как доказательство, не получили оценки в приговоре; как и заключение автотехнической экспертизы №892 от 06.07.2011 г. (т.1 л.д. 118-120), согласно выводов которой установить место столкновения между транспортными средствами не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела соответствующих характерных признаков. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не признал состояние дороги и не вынес в адрес дорожных служб частное постановление.

- потерпевший Т. просит изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме; при определении размеров компенсации морального вреда суд в недостаточной степени принял во внимание причиненные нравственные страдания и не учел реальные возможности ответчика для его возмещения; определяя размер компенсации морального вреда, суд необоснованно учел только причиненный ему тяжкий вред здоровью и не учел, что у него так же был перелом седалищной кости, ушибы и ссадины.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Милевского потерпевший Т. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Тараненко в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.

Потерпевший Т., свидетели Р. и Ф. суду пояснили, что находились в автомобиле под управлением Т. Подъезжая к мемориалу Воинской славы, увидели автомобиль, который передвигался боком в состоянии заноса по их полосе движения во встречном направлении. Т. применил экстренное торможение, но автомобиль продолжал двигаться по инерции, и произошло столкновение.

Из показаний свидетеля Б. следует, что подъезжая к мемориалу Воинской славы, он увидел, как у впереди идущего в попутном направлении автомобиля внезапно загорелись стоп-сигналы и его стало заносить из стороны в сторону. После чего его развернуло поперек проезжей части, передней частью в сторону лесополосы, задней - вынесло на полосу встречного движения. Автомобиль боком юзом стал скользить по проезжей части, все больше перемещаясь на полосу встречного движения. Через некоторое время автомобиль внезапно остановился и плавно начал скатываться на свою полосу движения, а потом в кювет. Подъехав ближе, он увидел, что этот автомобиль столкнулся со встречным автомобилем на полосе движения последнего.

Из показаний сотрудников ДПС Г. и С. видно, что они выезжали на место происшествия. На месте определили, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, где находилась осыпь стекла и пластиковые части деталей автомобилей. Со слов одного из пассажиров а/м Ниссан знают, что их а/м занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Вышеизложенные показания сомнений у суда не вызвали, так как они последовательны и непротиворечивы. Судебная коллегия считает, что судом правильно они признаны обоснованными, поскольку оценены в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз: протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом столкновения автомобилей является полоса движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ.

Доводы кассационной жалобы адвоката, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № У-168/11-1, поскольку ее выводы сделаны на предположениях, являются не убедительными.

Выводы экспертов научно обоснованны и сомневаться в их правильности у суда оснований не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями с предоставлением ему материалов дела.

Сам осужденный не отрицал факт, что его автомобиль занесло и он в состоянии заноса под углом двигался левым боком по встречной полосе. Включив аварийную сигнализацию и 1 передачу, он попытался полностью съехать на свою полосу движения и раскачивал автомобиль, но из-за колеи и гололеда транспортное средство не двигалось. После этого, как он считает на его полосе движения произошло столкновение в автомобилем ВАЗ, водитель которого, по его мнению, имел реальную возможность объехать его автомобиль по обочине или по своей полосе движения, но не принял к этому мер, совершив столкновение.

Суд правильно не согласился с такими показаниями осужденного, поскольку они опровергаются вышеизложенными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре суд проверил все версии осужденного, дал им надлежащую оценку в приговоре, как дал оценку и показаниям свидетелей защиты П. и Ч., признав их недостоверными и надуманными, поскольку они противоречивы, непоследовательны и нелогичны. Судебная коллегия признает такие выводы суда правильными.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Тараненко в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.

При назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст.264 ч.1 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и всех смягчающих и считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалобы адвоката о том, что суду следовало в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать состояние дороги (гололед), судебная коллегия находит не обоснованными. В соответствии с правилами дорожного движения водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия и состояние дорожного покрытия само по себе не может являться обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, в том числе и в части назначения Тараненко дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на один год.

Действительно суд установил, и это подтверждается материалами уголовного дела, ДТП произошло в результате нарушения Тараненко п.10.1 Правил дорожного движения – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Наряду с указанным пунктом ПДД суд признал, что Тараненко нарушил п.п.1.3, 1.4,1.5 и п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда. П.п.1.3, 1.4, 1.5 ПДД носят уведомительный характер и их включение в обвинение Тараненко не требовалось.

Что касается п.1.1 Приложения 2 к ПДД, то диспозиция ст.264 УК РФ при неосторожной форме вины, тем не менее предполагает, что виновный умышленно совершает нарушение правил дорожного движения. В данном случае судом установлено, что действия Тараненко по пересечению разделительной полосы не носили умышленный характер. Тараненко нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего в условиях гололеда выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Т. Поэтому данный пункт, наряду с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 ПДД подлежат исключению.

В связи с исключением п.1.1 Приложения 2 к ПДД судебная коллегия считает, что подлежит исключению из приговора и назначение Таранеко дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год.

С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката М. подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор изменению не подлежит, как не подлежит и удовлетворению кассационная жалоба потерпевшего Т. При возмещении размера морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ принял во внимание характер причиненных потерпевшему Т. нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, перенесенной физической болью, прохождением стационарного и амбулаторного лечения, имущественное положение осужденного Тараненко и нахождение на его иждивении ребенка-инвалида. Размер морального вреда – 200000 рублей, взыскан судом с учетом соразмерности и разумности.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2012 года в отношении Тараненко В. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Тараненко п.п.1.3, 1.4,1.5 Правил дорожного движения и п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Исключить из приговора указание на назначение Тараненко дополнительного наказании в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год.

Исключить из установленных Тараненко ограничений: посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митинги, демонстрации, собрания, спортивные соревнования, государственные и муниципальные праздники) и участвовать в указанных мероприятиях и дополнить следующее ограничение: не выезжать за пределы Яковлевского района Белгородской области без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Яковлевского района

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката М. удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшего Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: