КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Блохина А.А., Смирновой А.В.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Можарова М.Ю. и его адвоката А на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2012 года, которым

Можаров М.Ю.,

осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Взыскано с Можарова М.Ю. в пользу потерпевшей Б в счёт возмещения морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб осуждённого и его адвоката, выступления: прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения; осуждённого Можарова М.Ю. и его адвоката Ищенко Г.И. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можаров М.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершённое с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при таких обстоятельствах:

29 декабря 2011 года Можаров, в 13 часов, по месту своего жительства в домовладении в с. ……. …….. района распивал спиртные напитки со своей сожительницей Б и матерью С. В ходе распития спиртного между Можаровым М.Ю., Б и С произошла ссора. Б защищала мать Можарова - С, из-за чего у Можарова возникла личная неприязнь к Б. В целях причинения Б тяжкого вреда здоровью в 15 часов, Можаров взял в коридоре дома канистру с бензином, зная, что данное вещество является легковоспламеняющимся, от которого может произойти возгорание, умышленно разлил бензин в комнате и облил потерпевшую Б. После чего, зажжённую спичку Можаров бросил на Б, в результате произошло возгорание одежды на потерпевшей, она подверглась воздействию пламени, ей был причинён тяжкий вред здоровью – термические ожоги 1-2 степени, и 11 января 2012 года в больнице Б скончалась от ожоговой септикотоксемии, которая развилась в результате причинения ей термических ожогов 1-2 степени лица, передней поверхности шеи, живота, верхних и нижних конечностей общей площадью около 70 %.

В судебном заседании осуждённый Можаров М.Ю. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах осуждённый Можаров и его адвокат А просят приговор отменить как незаконный, полагают, что умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью у Можарова не было, тяжкий вред здоровью Б, а также её смерть он причинил неосторожно, своими действиями хотел лишь напугать сожительницу, после происшедшего Можаров оказывал помощь потерпевшей, вынес её из дома, просил соседей вызвать скорую помощь, никуда он не убегал. Полагают, что выводы суда в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые содержатся в материалах дела.

В возражении на кассационные жалобы осуждённого и его адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката в интересах осуждённого Можарова М.Ю. потерпевшая Б просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 09.04.2012 года подлежащим изменению, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осуждённого Можарова М.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, совершённом с особой жестокостью, повлекшем по неосторожности её смерть, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осуждённого Можарова М.Ю. подтверждается как показаниями самого Можарова М.Ю., так и оглашёнными в суде показаниями потерпевшей Б, которые были даны на предварительном следствии, показаниями свидетеля С, показаниями Б, протоколом явки с повинной Можарова М.Ю., протоколом проверки его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшей Б, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, видно, что 29.12.2011 года она вместе с Можаровым и его матерью С распивали спиртное во второй половине дня. Между Можаровым и его матерью произошла ссора. Можаров стал кричать на мать, она заступилась за С. Можаров схватил канистру с бензином и начал разливать по полу, был агрессивен, налил бензин ей на рукав куртки, злясь, что она защищала С. Затем Можаров кинул на неё зажжённую спичку, произошло воспламенение на её одежде, Можаров был пьян и не обращал на её просьбы никакого внимания. С с ведром воды пыталась тушить огонь на её одежде, Можаров выбежал из дома, а затем вернулся и вынес её из дома.

Свидетель-очевидец С – мать осуждённого, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердила показания потерпевшей Б об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений, заявив, что в ходе ссоры между ней и сыном, последний пытался облить её бензином, Б пыталась заступиться за неё, но Можаров не слушал и облил бензином Б, она вырвала канистру из рук Можарова, и когда выбегала из дома услышала хлопок, вслед за ней выбежал Можаров, у которого горели брюки. Она услышала крики Б о помощи, взяла ведро с водой и потушила одежду, горящую на Б. Своего сына характеризует как агрессивного, вспыльчивого, ранее он избивал Б, причинял телесные повреждения и ей.

Показания потерпевшей Б, свидетеля С об обстоятельствах причинения телесных повреждений Б объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, которой установлено, что причиной смерти Б явилась ожоговая септикотоксемия, развившаяся в результате причинения ей термических ожогов 2-3 степени лица, передней поверхности шеи, живота, верхних и нижних конечностей, общей площадью около 70 %, термические ожоги 2-3 степени образовались от воздействия пламени – открытого огня, в срок 29.12.2011 года, причинившие тяжкий вред здоровью.

В протоколе явки с повинной Можаров указал, что он в своём доме облил бензином Б, а затем поджёг её.

В судебном заседании Можаров вину признал частично, заявил, что в ходе ссоры с матерью, которую защищала Б, он взял бутылку с бензином, плеснул на грудь Б и на пол, после чего бросил зажженную спичку в сторону Б. На нём загорелась одежда, он выбежал из комнаты, смерти Б не желал, лишь хотел её попугать, думал, что спичка, которую он зажёг, потухнет, умышленных действий, направленных на причинение Б тяжкого вреда здоровью и смерти, не совершал, всё произошло по неосторожности.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно квалифицировал действия Можарова М.Ю. по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни, совершённое с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом, Можаров во время ссоры с потерпевшей и со своей матерью, облил бензином одежду потерпевшей Б и поджег её. В результате этих действий Можарова, потерпевшей были причинены термические ожоги 1-2 степени лица, передней поверхности шеи, живота, верхних и нижних конечностей на площади 70 % от поверхности тела. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б наступила от указанных термических ожогов, осложнившейся ожоговой септикотоксемией, при этом между ожогами и наступлением её смерти в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

По делу судом правильно установлено, что несмотря на то, что потерпевшая была доставлена в больницу и ей оказана надлежащая медицинская помощь, ожогами был причинён тяжкий вред здоровью, который стал несовместим с жизнью.

С учётом этих обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что Можаров, обливая потерпевшую бензином и используя зажжённую спичку в качестве источника открытого огня, действовал умышленно, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни, с особой жестокостью, причиняя мучения и страдания, что привело к смерти потерпевшей.

Таким образом, характер действий осуждённого, способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть, свидетельствуют о наличии у Можарова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, повлекшего смерть потерпевшей, с особой жестокостью, поэтому квалификация его действий по ст.111 ч.4 УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы Можарова и его адвоката, что он не умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б, повлекший её смерть, судебная коллегия признаёт неубедительными и не соответствующими материалам дела.

Как установлено материалами дела, Можаров дееспособный, психическими расстройствами не страдает, знал о свойствах бензина, что это вещество является легковоспламеняющимся. Обливая бензином потерпевшую и комнату, где находится потерпевшая, а также сознательно поджигая спичку и бросая её в потерпевшую, понимал, что произойдёт возгорание, при этом Можаров действовал умышленно, желая причинить Б тяжкий вред здоровью, с особой жестокостью, причиняя ей особые мечения и страдания, и при данных обстоятельствах мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде её смерти. Данное обстоятельство Можаров безусловно сознавал.

Кроме того, как видно из показаний Можарова, после того, как он бросил зажжённую спичку в Б, пламя переметнулось на него и он сразу же выбежал из дома. Потушив огонь на своей одежде, он сразу забежал в дом, взял на руки потерпевшую Б и вынес из комнаты, где был пожар, а свою мать попросил вызвать «скорую медицинскую помощь».

О том, что Можаров вынес из комнаты на руках Б, подтвердила и потерпевшая Б в ходе допроса от 03.01.2012 года, а свидетель С пояснила, что просила вызвать «скорую помощь и пожарных» своих соседей С и С, последние в ходе допроса подтвердили показания С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осуждённого Можарова об оказании иной помощи потерпевшей после совершённого преступления являются обоснованными и в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ должны быть признаны обстоятельством, смягчающим его наказание. Указание в описательно-мотивировочной части приговора, что Можаров, не оказав помощи потерпевшей выбежал из дома, подлежит исключению из приговора. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 09.04.2012 года в отношении Можарова М.Ю. подлежит изменению, назначенное ему наказание в виде лишения свободы смягчению, кассационные жалобы Можарова и его адвоката частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 09.04.2012 года в отношении Можарова М.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Можаров, не оказав помощи потерпевшей, выбежал из дома.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Можарова М.Ю., оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Смягчить Можарову М.Ю. наказание по ст.111 ч.4 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи: