КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Блохина А.А., Смирновой А.В.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Цапкова Ю.Н. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2012 года, которым

Цапков Ю.Н.,

осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору мирового суда от 01.11.2011 года, окончательно Цапкову Ю.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы осуждённого Цапкова Ю.Н., выслушав выступления: прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения; осуждённого Цапкова Ю.Н. и его адвоката Венжик Л.Г. об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапков Ю.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при таких обстоятельствах.

8 января 2012 года, около 20 часов, Цапков Ю.Н., находясь в квартире № ….. дома № …..по ул. ……. в с. ……. Старооскольского городского округа Белгородской области, в ходе ссоры с А, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно ножом нанёс А не менее 1 удара в область грудной клетки, не менее 2-х ударов в область обеих лопаток и не менее 1 удара в область левого бедра. В результате преступных действий Цапкова Ю.Н. потерпевшему А были причинены телесные повреждения в виде: раны передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 2 межреберья по среднеключичной линии, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ран обеих лопаточных областей и сквозной раны левого бедра, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании Цапков Ю.Н. свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений у него не было, действовал в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе осуждённый Цапков Ю.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны); считает, что уголовное дело рассмотрено судом в одностороннем порядке, поскольку в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля его несовершеннолетняя падчерица – Б; просит признать обстоятельствами, смягчающими его наказание – наличие на иждивении его падчерицы Б, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики с места жительства и отбывания наказания, и смягчить наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осуждённого Цапкова Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда от 20 апреля 2012 года по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осуждённого Цапкова Ю.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А, опасного для жизни человека, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осуждённого Цапкова Ю.Н. подтверждается показаниями самого осуждённого, частично признавшего свою вину, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего А, показаниями свидетелей Л, З и Б, данными осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний потерпевшего А следует, что 08.01.2012 года, около 16 часов, к нему приехал знакомый З, с которым они пошли в гости к Цапкову Ю.Н., где вместе распивали спиртные напитки. Около 19 часов того же дня З ушёл спать, а он с Цапковым продолжил употреблять спиртное. В 20 часов на кухне Цапков предложил ему покинуть квартиру, на что он ответил отказом, между ними возникла ссора, в ходе которой он схватил стеклянный бокал и попытался нанести им удар Цапкову. В ходе конфликта он нанёс Цапкову несколько ударов руками по различным частям тела, а когда бокал выпал у него из рук, он увидел в руках Цапкова нож, которым последний нанёс ему 1 удар в область левого бедра, отчего он почувствовал боль. Когда Цапков нанёс ему второй удар ножом в область лопатки, он потерял сознание и очнулся, когда приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала его в городскую больницу.

Согласно показаниям свидетеля Л – супруги Цапкова Ю.Н., данных ею на следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ с согласия сторон, 08.01.2012 года Цапков Ю.Н. со своими знакомыми З и А распивали спиртное на кухне, а затем в зале. Через некоторое время З. уснул на диване в спальной комнате; около 20 часов она услышала из зала звон бьющегося стекла, они с дочерью вошли в зал и увидели борющихся на полу Цапкова и А, стекло в дверке тумбочки из-под телевизора было разбито, телевизор стоял на краю тумбочки. После этого она разбудила З и они вместе зашли в зал, где увидели лежащего на полу А с резаной раной на левом бедре, из которой шла кровь. Подойдя ближе к А, она приподняла ему свитер и увидела в районе груди резаную рану, после чего они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б следует, что, войдя в зал, она увидела борющихся на полу Цапкова и А; во время борьбы Цапков вырвался из рук А и, поднявшись с пола, направился в кухню. А в свою очередь, встав с пола, стал выкрикивать в адрес Цапкова грубую нецензурную брань. Через некоторое время Цапков вернулся в зал с кухонным ножом в правой руке, испугавшись, она спряталась в шкаф, расположенный в зале. Когда она вылезла из шкафа, то увидела, как Цапков левой рукой придавил А к подоконнику, а в правой руке держал нож, после чего выбежала из зала. Когда через некоторое время они с матерью и З вновь вошли в комнату, то увидели лежащего на полу А с раной на левом бедре, из которой сочилась кровь; она вызвала бригаду скорой помощи, Цапков в это время сидел на кухне и курил. В спальной комнате, между стеной и швейной машинкой она увидела кухонный нож, клинок которого был в крови, о чём рассказала своей матери Л.

Свидетель З в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетелей Л и Б, показав, что также видел лежащего на правом боку А с раной на левом бедре, из которой шла кровь, затем приехала скорая помощь и полиция, после чего А был госпитализирован в больницу.

В протоколе явки с повинной от 09.01.2012 года Цапков Ю.Н. собственноручно указал, что 08.01.2012 года он, находясь по месту своего жительства, в ходе обоюдной ссоры с А нанёс ему 2 удара кухонным ножом в область бедра и 1 удар в область лопатки.

Показания потерпевшего А, осуждённого Цапкова Ю.Н. и свидетелей Л и Б о характере, локализации и механизме образования причинённых А телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 361 от 03.02.2012 года, согласно которому на теле потерпевшего А обнаружены: рана передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 2 межреберья по среднеключичной линии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ран обеих лопаточных областей, раневые каналы которых заканчиваются в мягких тканях грудной клетки, и сквозная рана левого бедра, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

В ходе осмотра места происшествия 08.01.2012 года в квартире Цапкова Ю.Н., расположенной по адресу: с. ……., ул. …….., д……, кв….., был обнаружен и изъят кухонный нож со следами крови потерпевшего А, согласно заключению эксперта № 103 след пальца руки, изъятый на светлую дактилоплёнку с ручки данного ножа, оставлен средним пальцем правой руки Цапкова Ю.Н.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Цапкова Ю.Н. по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия признаёт необоснованными доводы кассационной жалобы Цапкова Ю.Н. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и о необходимости переквалификации его действий со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны).

Согласно ст.37 ч.1 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судебной коллегией установлено, что 08.01.2012 года, около 20 часов, после распития спиртных напитков, Цапков предложил А покинуть его квартиру, на что последний ответил отказом. Между ними возникла ссора, в ходе которой А схватил стеклянный бокал и попытался нанести им удар Цапкову, ударил последнего несколько раз руками по различным частям тела. Затем А выпустил бокал из рук, и именно в тот момент, когда у потерпевшего в руках не было никаких предметов, он ничем не угрожал Цапкову, лишь выражался в его адрес нецензурной бранью, Цапков направился на кухню, взял со стола кухонный нож и, вернувшись в зал, умышленно нанёс А 1 удар ножом в область левого бедра и 1 удар в область лопатки, от которого А упал на пол и потерял сознание. При этом находившемуся в бессознательном состоянии А Цапков умышленно нанёс ещё 2 удара ножом в область грудной клетки, после чего оставил потерпевшего в зале и ушёл на кухню. А пришёл в себя только, когда приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала его в городскую больницу. В ходе предварительного следствия у Цапкова Ю.Н. каких-либо телесных повреждений, причинённых ему потерпевшим А, не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Цапкова Ю.Н. необходимой обороны, а также превышения её пределов, изложив мотивы принятого решения в приговоре; оснований для переквалификации действий Цапкова Ю.Н. ст.111 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Цапкова Ю.Н. о том, что уголовное дело рассмотрено судом в одностороннем порядке, поскольку в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля его несовершеннолетняя падчерица – Б, судебная коллегия признаёт неубедительными.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель К в судебном заседании заявил ходатайство об оглашении протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Б от 10.01.2012 года в связи с её неявкой в суд. В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б, данные ею на следствии (т.1 л.д.74-76). Осуждённый Цапков Ю.Н. и его адвокат Р не возражали против оглашения показаний свидетеля Б, вопросов по оглашенному документу от них не поступило (т.1 л.д.44).

Как видно из приговора, при назначении Цапкову Ю.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: Цапков по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности; обстоятельства, смягчающие его наказание – явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего; обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений; мнение потерпевшего А, не настаивающего на строгом наказании Цапкова Ю.Н.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы кассационной жалобы Цапкова Ю.Н. о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими его наказание – оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на его иждивении падчерицы Б и активное способствование раскрытию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после совершения Цапковым Ю.Н. преступления, свидетель Б вызвала бригаду «скорой помощи» и позвонила в полицию, что подтверждается показаниями свидетелей Л и З, а также показаниями самого Цапкова, данными при допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Цапкова - оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (даёт признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, оказывает помощь следствию в изобличении сообщников, в предоставлении и отыскании доказательств по делу, способствует розыску имущества, приобретенного в результате совершения преступления, представляет вещественные доказательства и т.п.).

Из материалов дела видно, что на следствии и в судебном заседании Цапков Ю.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признавал частично, отрицая наличие умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему А, указывая, что он действовал в состоянии необходимой обороны. В ходе допроса в качестве подозреваемого от 09.01.2012 года Цапков признал свою вину в нанесении только 1 удара ножом потерпевшему А в область лопатки, расценивая свои действия как защиту от нападения А. (т.1 л.д.35-38); в протоколе явки с повинной от 09.01.2012 года (т.1 л.д.29) Цапков также указал, что он действовал в состоянии необходимой обороны, а на допросе в качестве обвиняемого отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 УПК РФ (т.1 л.д.41-42). Орудие преступления – кухонный нож было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, а не выдано самим Цапковым Ю.Н. после совершения преступления. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание - активное способствование раскрытию преступления.

Согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, Цапков Ю.Н. детей не имеет, проживает в браке с Л, у которой имеется несовершеннолетняя дочь – Б, 20.11.1994 года рождения. Данных о том, что дочь Л находилась на иждивении Цапкова в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Цапкова Ю.Н. о том, что при наличии рецидива преступлений наказание ему необходимо назначить с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно ст.68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При этом применение положений ст.68 ч.3 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого Цапкова Ю.Н. оснований для назначения ему наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, менее 1/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наказание Цапкову Ю.Н. по приговору от 20.04.2012 года назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не находит.

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2012 года в отношении Цапкова Ю.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, а также удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Цапкова Ю.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2012 года в отношении осуждённого Цапкова Ю.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: