КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.

при секретаре Ермошиной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Щ. и кассационному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2012 года, которым удовлетворена жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления зам. прокурора г. Белгорода О. от 23 сентября 2011 года об отмене постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. от 2.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Щ.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступления: адвоката Щ.- Акулова В.П. просившего удовлетворить кассационную жалобу, прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката И. – Сопова Е.А., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. от 2.09.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «М.» Щ. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода О. от 23.09.2011 года данное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление зам. прокурора г. Белгорода О. от 23 сентября 2011 года об отмене постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. от 2.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Щ. по ст. 201 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда жалоба И. удовлетворена. Постановление заместителя прокурора г. Белгорода О. от 23 сентября 2011 года об отмене постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. от 2.09.2011 года о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать прокурора г. Белгорода устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Щ. просит постановление отменить, заявляет, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте слушания жалобы, чем было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда о незаконности и необоснованности постановления зам. прокурора г. Белгорода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление И. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 146 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению при наличии повода и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным, вынесено им в рамках своих полномочий, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Как видно из постановления о возбуждении дела от 2.09.2011 года следователь, возбуждая уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ указал как на факт (преступление), так и на конкретное лицо (Щ.), причастное к его совершению.

Вывод суда о том, что, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, прокурор оставил без разрешения вопрос о факте совершенного преступления является справедливым, поскольку иное порождает правовую неопределенность, что недопустимо.

Заявление прокурора о том, что в ходе судебного заседания не установлено, когда заместителю прокурора г. Белгорода фактически была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, неубедительно.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2011 года следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО фабрика «М.» Щ., в тот же день согласно постановлению было направлено прокурору г. Белгорода (л.м.9).

При этом, участвовавший во всех судебных заседаниях по рассмотрению жалобы заявителя представитель прокуратуры не представил каких-либо данных о несвоевременном получении прокурором копии постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Судья эти требования закона учел и правильно применил.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение об отмене постановления следователя, заместитель прокурора не принял должных мер для проверки поводов и оснований, послуживших к его возбуждению, и не дал им должной оценки с точки зрения достоверности, допустимости и полноты, а лишь указал на необходимость проведения дополнительной проверки, ничем не мотивировав свои выводы.

Ссылка прокурора на имевшую место техническую ошибку, в результате которой в постановлении зам. прокурора г. Белгорода от 23 сентября 2011 года применены не нормы процессуального закона, а нормы материального закона, не основана на материалах дела.

До настоящего времени какого-либо решения об уточнении своего постановления прокурором не вынесено, таких данных не представлено также и прокурором, участвовавшем в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы Щ. о нарушении его прав на участие в судебном заседании, не состоятельны.

Как видно из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению жалобы заявителя назначались судом на 3, 5, 9 и 16 апреля 2012 года и откладывались в связи с неявкой Щ. Согласно имеющихся в материале справок, Щ. своевременно уведомлялся о времени начала судебных заседаний с помощью телефонограмм и смс-сообщений, ему высылалось заказное письмо (л.м.152-154, 176).

Судебная коллегия считает такое поведение участника процесса недопустимым, и расценивает как злоупотребление Щ. своим правом.

В кассационном представлении и кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2012 года по жалобе И.- оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: