КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 6 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Сапельника С.Н. судей: Коцюмбас С.М., Зюлина М.А. при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Новикова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2012 года, которым Новиков А.В., несудимый, осуждён по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения установлены в приговоре). Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осуждённого Новикова А.В., потерпевшего Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Александрову Т.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленным в особом порядке, Новиков признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при таких обстоятельствах. В период времени с 7 часов 34 минут до 7 часов 45 минут, Новиков, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21130, принадлежащим А., следовал с пассажиром Б. (на переднем пассажирском сидении). Проезжая участок дороги, он, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, вёл транспортное средство без учёта особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий (узкая проезжая часть), со скоростью не менее 73,2км/час, превысив установленное ограничение скорости в населённом пункте – 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Новиков при обнаружении опасности – впереди следовавшего в попутном направлении неустановленного автомобиля, который осуществлял поворот направо, и неустановленного автомобиля, совершившавшего выезд на проезжую часть, не снизил скорость, не остановил свой автомобиль, а в нарушении п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, в целях объезда впереди следовавших транспортных средств, совершил маневр влево для выезда на полосу встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате чего Новиков, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения создал опасность водителю автомобиля Форд Сиерра, М., следовавшему во встречном направлении и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Б. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями водитель Новиков А.В. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. В судебном заседании Новиков вину в совершённом преступлении признал полностью. В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить в виду его несправедливости, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа или обязательных работ. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон; установленные в приговоре ограничения фактически лишают возможности трудоустройства. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. Приговор постановлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания. Виновность Новикова в совершённом преступлении подтверждена доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и осуждённым не оспаривается. Действия Новикова квалифицированы правильно. Наказание осуждённому назначено с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о его личности, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, смягчающих обстоятельств (совершения преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда) в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства совершённого преступления и личность Новикова, пришёл к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, и судебная коллегия не находит оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывает в жалобе осуждённый. Довод жалобы о том, что установленные в приговоре ограничения лишают Новикова возможности трудоустроиться и успевать во время на рабочее место, неубедителен. Из приговора следует, что Новикову установлены следующие ограничения: не покидать квартиру с 21 часа до 7 часов в рабочие дни, а праздничные – круглосуточно (кроме как для посещения врача, аптеки и приобретения продуктов питания), не посещать кафе, бары; не выезжать за пределы г. Белгорода; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа и являться на регистрацию не реже двух раз в месяц. Установленные судом ограничения не исключают возможности Новикова трудоустроиться и соблюдать рабочий график. Представление осуждённым приказа о приёме его на работу (с указанием графика работы с 2 часов до 14 часов) основанием к изменению установленных ограничений не является. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Новикову наказание по правилам ст.64 УК РФ, судом установлено не было, не находит их и судебная коллегия. Утверждение кассационной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело за примирением сторон, несостоятелен. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Новикова на основании ст.76 УК РФ было рассмотрено судом в установленном законом порядке и по нему принято соответствующее решение. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, но не его обязанностью. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2012 года в отношении Новикова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: