КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

судей Старковой С.А., Коцюмбас С.М.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Гулима Р.А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2012 года, которым ходатайство

Гулима Р.А., судимого,

осуждённого приговором от 25 ноября 2008 года по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 4 года в ИК строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене Гулиму неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом недостаточно мотивирован отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, в нарушение закона учтены погашенные взыскания, также судом не учтено состояние здоровья осуждённого, и, кроме того, прокурор необоснованно возражал против удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая ходатайство, суд тщательно исследовал в судебном заседании представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области материалы (личное дело) и пришёл к обоснованному выводу о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что поведение осуждённого на протяжении всего срока наказания стабильным не было, что подтверждается имеющимися характеристиками (в 2009 и 2010 году Гулим характеризовался отрицательно, в 2011 году – как вставший на путь исправления, в 2012 году – положительно) и справкой о взысканиях и поощрениях (в 2009 году – 1 взыскание, в 2010 году – 1 взыскание, в 2011 году – 3 поощрения, в 2012 году – 1 поощрение). Таким образом, поведение Гулима начало меняться в лучшую сторону в период, предшествующий подаче им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд с учётом поведения осуждённого, данных, характеризующих его в период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому Гулиму оставшейся части наказания более мягким видом. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в нарушении закона сослался на имеющиеся у него погашенные в установленном порядке взыскания, неубедителен. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Утверждение кассационной жалобы осуждённого о том, что прокурор необоснованно возражал против удовлетворения его ходатайства, не основан на требованиях закона. Прокурор является самостоятельным участником судебного процесса, обладающий всей совокупностью процессуальных прав и обязанностей. С учётом представленных материалов и личности осуждённого прокурор формирует собственную позицию в поддержку или против заявленного ходатайства.

При наличии у Гулима заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2012 года в отношении Гулима Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: