г. Белгород 20 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И. и Блохина А.А., при секретаре Лыковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе потерпевшей М. и представлению прокурора, на оправдательный приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 3 мая 2012 года, в отношении И., не судимого, обвиняемого по ч.1 ст. 109 УК РФ. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выслушав выступления представителя потерпевшего Шагбазян С.Э.поддержавшего кассационную жалобу, защитника Ушаковой-Чуевой М.И., возражавшей по доводам жалобы, а так же заключение прокурора Александровой Т.А., просившей приговор отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Стороной обвинения И. обвинялся в причинении смерти по неосторожности М. при таких обстоятельствах. И. в 2008 году был принят на работу машинистом экскаватора на участок механизации энергетического цеха энергетического центра ОАО «Л.» и его работа не была связана с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, хотя он и имел водительские права категорий «В» и «С», выданные ему в 2005 году. 7 сентября 2011 года, ввиду неисправности экскаватора, И. не выполнял свои непосредственные обязанности, а по поручению руководителя- начальника участка М. был привлечен к работам по уборке служебных боксов, где около ворот находился автомобиль ЗИЛ, с включенной механической коробкой передач в положении 2 передачи и с ключами в замке зажигания. Проходя мимо автомобиля, будучи в алкогольном опьянении, И. решил вытащить ключи из замка зажигания, что бы передать их водителю, за которым этот автомобиль закреплен. « Игнорируя те обстоятельства, что М. находится между воротами бокса № 6 и автомобилем, сам И. находится в состоянии алкогольного опьянения и ему не поручено выполнение работ, связанных с управлением автомобилем и перемещением его по территории участка механизации, не являясь водителем данного автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно того, что от его действий может быть произведен запуск двигателя автомобиля с дальнейшим неуправляемым движением и с последующим травмированием находящимся между автомобилем и воротами бокса № 6 М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Находясь около водительской двери автомобиля, И. протянул руку и попытался извлечь ключ из замка зажигания, при этом провернул ключ в замке зажигания по часовой стрелке. Действия И. по извлечению ключа из замка зажигания привели к тому, что произошел запуск двигателя автомобиля с неуправляемым движением вперед, в результате чего был произведен наезд автомобилем ЗИЛ…на М. с последующим прижатием его между выступающими частями автомобиля и воротами бокса. В результате чего, неосторожными действиями И., выразившимися в форме преступной небрежности, М. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в результате шока смешанного генеза. Между неосторожными действиями И. и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь». В судебном заседании, подсудимый И. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, но не отрицал обстоятельства, изложенные в обвинении. Судом вынесен оправдательный приговор в отношении И., на основании п. «3» ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Оправдывая И., суд исходил из того, что: 1. Водителем автомобиля ЗИЛ, находившийся на ремонте тормозной системы, не были приняты меры исключения самопроизвольного движение автомобиля или его использование в отсутствие водителя. ( не был заторможен стояночным тормозом, не были установлены противооткатные упоры, рычаг переключения передач не бы установлен в положение включения задней передачи. 2. В отсутствие водителя, за которым был закреплен автомобиль ЗИЛ, начальник участка М., зная о нахождении И. в состоянии алкогольном опьянении, не только его не отстранил от работ, но и поручил вытащить ключи из замка зажигания. 3. И., выполняя поручение начальника, не знал о включенной второй передаче в КПП и, пытаясь извлечь ключ из замка зажигания, который вытаскивался с определенными усилиями, не предполагал и не мог предполагать о том, что произойдет запуск двигателя и самопроизвольное, неуправляемое движение автомобиля. 4. Суду не представлено доказательств того, что И., при извлечении ключа зажигания достоверно знал о нахождении М. между выступающими частями автомобиля и воротами бокса. 5. Наличие водительского удостоверения у подсудимого не опровергает утверждения стороны защиты о том, что И. не обладал навыками вождения данного конкретного автомобиля ЗИЛ, порядок переключения передач и управление зажиганием. 6. Нахождение И. в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что И. не должен был и не мог предвидеть наступление общественно-опасные последствия в виде смерти М. от его действий, связанных с извлечением ключа из замка зажигания автомобиля. В кассационных: жалобе потерпевшая и представлении прокурор настаивают на отмене оправдательного приговора, как не соответствующего фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и просят направить уголовное дело на новое рассмотрение. Обращают внимание на то, что И., сознаваясь в явке с повинной, был осведомлен о включенной второй передаче КПП автомобиля ЗИЛ и имел навыки его вождения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены оправдательного приговора. Утверждения потерпевшей в кассационной жалобе и прокурора в представлении о наличии предусмотренных ст. 379 УПК РФ, оснований для отмены оправдательного приговора в отношении И. являются неосновательными. В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. Указанные нормы о законности и мотивированности судебного решения выполнены по данному делу. Требования ст. ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены. В приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности И. в совершении вмененного ему преступления. Вывод о наличии неустранимых существенных противоречий и нарушений в доказательствах, в том числе, следственном эксперименте, на котором основывалось обвинение, в приговоре мотивирован и является правильным. Исходя из требований ст. 181 УПК РФ, следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, совершенных обвиняемым. Как установил суд, следственный эксперимент с участием И. проводился не в тех условиях ( применялся не тот ключ зажигания автомобиля), а поэтому его результаты обоснованно признаны не достоверными. В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, что, как видно из протокола судебного заседания, государственному обвинителю не удалось. Все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты приведены в приговоре суда, проверены и получили мотивированную оценку с учетом всех обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается потерпевший в кассационной жалобе. Доводы потерпевшей и прокурора в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств потерпевшим и прокурором сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда. Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Не основательны доводы потерпевшего и потому, что в судебном заседании материалами дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ не были доказаны событие преступления и виновность лица в совершении преступления. По смыслу ст. 26 УПК РФ, неосторожное причинение смерти может быть причинено с двумя формами вины-по легкомыслию и по небрежности. Согласно фабуле обвинения, предъявленного И., он совершил преступления при небрежности, при этом, формулировка обвинения сводится к перечислению объективных действий, выполненных обвиняемым, без указания того, какие необходимые действия для предотвращения общественно-опасных последствий он не выполнил. При такой форме вины, по смыслу закона, лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. Вина небрежно действующего лица заключается в возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий) и в обязанности такого предвидения (объективный критерий) при необходимой внимательности и предусмотрительности. Только наличие субъективного и объективного критериев в совокупности образует небрежность. Наличие в деянии только субъективного или только объективного критерия по отдельности исключает данный вид вины. Приведенный в кассационных представлении и жалобе довод о возможности и обязанности И. предвидеть наступления общественно опасных последствий наличием у него водительских прав, знаний и опыта по управлению автомобилем является не убедительным. Как установил суд и отразил об этом в приговоре, И. не имел опыта по управлению и обращению с автомобилем ЗИЛ, которым был травмирован М. Не знал И. и об особенностях извлечения ключа из замка зажигания из этого автомобиля, поскольку, как установлено, этот ключ заедал. Утверждения в кассационной жалобе потерпевшей о достаточном уровне подготовки И. наличием водительских прав, основаны на предположении. Об отсутствии у И. технических навыков, в том числе по обращению с техникой рассказал суду свидетель С., не доверять показаниям которого оснований не имеется. Судебная коллегия считает, что И., при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, не предвидел и не мог предвидеть того, что его действия по извлечению ключа являются окончательным звеном цепочки нарушений, допущенных иными лицами по хранению, парковке автомобиля и производству с ним ремонтных работ. Утверждения о том, что И. в явке с повинной сообщил о том, что он знал о включенной передаче КПП на автомобиле в момент запуска двигателя, не является бесспорным доказательством его вины, так как в ней изложены фактические обстоятельства происшествия, но не субъективное восприятие обвиняемого в момент совершения этих действий. Предположением является и довод о том, что И., изымая ключ из замка зажигания, очевидно знал о нахождении М. перед автомобилем. Эти обстоятельства проверялись судом и подтверждения не нашли, поскольку, как видно из исследованных доказательств, капот автомобиля в момент запуска двигателя был поднят, а М. находился в не просматриваемом месте. Таким образом, в кассационных жалобе и представлении не приведено неоспоримых доводов в опровержение вывода суда об отсутствии в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ. Приведенный в выступлениях суда кассационной инстанции прокурора пример, со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для принятия положительного решения по кассационному представлению, поскольку такое решение принималось вышестоящим судом по конкретному уголовному делу с иными обстоятельствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Оправдательный приговор Губкинского городского суда от 3 мая 2012 года в отношении И. оставить без изменения, кассационные жалобу потерпевшей и представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи