КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Коцюмбас С.М., Старковой С.А. при секретаре Лыковой С.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Булавиновой Т.Ф. в интересах осужденного С., кассационной жалобе представителя гражданского ответчика ОАО «М.» О. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 марта 2012 года, которым С., не судимый, осужден по ст. 109 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Также приговором постановлено взыскать с ОАО «М.» в пользу Х. в возмещение материального ущерба 79.162,60 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей. Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступления: адвоката Булавиновой Т.Ф., осужденного С., представителя гражданского ответчика О., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Х., прокурора Александровой Т.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда С. признан виновным в причинении смерти М. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено в п. Разумное Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Булавинова Т.Ф. считают приговор суда незаконным и необоснованным. Оспаривает виновность С. в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, полагает, что имел место несчастный случай. Указывает, что в приговоре судом приведены противоречивые доказательства (заключения экспертиз, осмотры), часть из которых не раскрыты и не оценены, поэтому просит прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях С. состава и события преступления. В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика О. считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск Х., т.к. ее исковые требования не основаны и не подтверждены материалами дела. Просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ОАО «М.» компенсации материального ущерба и материального вреда в пользу потерпевшей Х. В письменных возражениях потерпевшая Х. оспаривает доводы кассационных жалоб, и просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело в отношении С. - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ч. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данное требование закона судом не выполнено, содержание части из приведенных в приговоре доказательств не раскрыто и судом не оценено. Так в приговоре судом не дана какая-либо оценка показаниям главного инженера филиала ОАО «М.» - В., начальника отдела охраны труда ОАО «М.» - З., бывшего главного государственного инспектора Верхнее-Донского управления Ростехнадзора - К., директора «Э.», профессора – Н. об отсутствии нарушений правил техники безопасности при эксплуатации КТП-106. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности исследования доказательств, неполной обоснованности, мотивированности приговора и в связи с этим - о преждевременности выводов суда о виновности С. во вмененном ему преступлении. При установленных обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду следует тщательно исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, и указанным в кассационных жалобах, и решить вопрос о виновности или невиновности С. в предъявленном ему обвинении, а в случае признания его виновным определить справедливое наказание и размер подлежащего взысканию гражданского иска в соответствии с требованиями уголовного закона. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 марта 2012 года в отношении С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационные жалобы адвоката осужденного и представителя гражданского ответчика удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: