КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И., Блохина А.А.,

при секретаре Лыковой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дерябина Н.И. и его адвоката Шагбазян С.Э. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2012 года, которым

Дерябин Н.И., судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору суда от 09.12.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Дерябина Н.И. в пользу П. взыскано в возмещение материального ущерба 38229 рублей и в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, а всего - 188229 рублей.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления осужденного Дерябина Н.И., его защитника адвоката Дергилёва А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дерябин Н.И. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

В 20 часу 29 мая 2011 года Дерябин на территории спортивной площадки МБОУ «данные изъяты» в микрорайоне О., распивал спиртные напитки со знакомым Х. и ранее незнакомыми лицами, среди которых был и П.

В процессе распития спиртного П. предъявил Дерябину претензии по поводу оказания последним помощи сотрудникам милиции и стал в нецензурной форме оскорблять его, из-за чего между Дерябиным, с одной стороны, П. и находящимся в его компании М. с другой, возникла ссора.

Дерябин пытался покинуть территорию спортивной площадки и стал уходить, однако М. догнал его и нанес не менее одного удара молотком в область головы. Обороняясь от противоправных действий М., Дерябин имеющимся у него ножом, нанес удар в лицо М., и, продолжая обороняться, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь применения насилия со стороны находящегося в нескольких метрах от М. П., который не был вооружен, не применял в отношении него физического насилия, умышленно, с целью убийства, нанес последнему не менее одного удара ножом, причинив рану передней поверхности брюшной стенки, раневой канал которой проникает в полость сердечной сорочки, с ранением сердца и в левую плевральную полость. Рана является опасной для жизни, так как непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

От полученного телесного повреждения П. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Дерябин вину в совершении убийства П., совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не признал, считая, что действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат Ш. считают, что Дерябина необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают на то, что осужденный, причиняя смерть П., действовал в пределах необходимой обороны, что, как полагает защита, подтверждалось исследованными доказательствами, однако суд пришел к ошибочному выводу. Осужденный оспаривает нахождение в состоянии опьянения и справедливость наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ч. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения на них, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Дерябина в убийстве П..

Анализ доказательств содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности Дерябина подтверждаются сведениями, содержащимися в показаниях как самого осужденного, так и в показаниях свидетелей Е., М., П., Х., Х., а также в протоколах следственных действий и в заключениях экспертиз.

Так, Дерябин сообщил о нанесении удара ножом потерпевшему в своей явке с повинной и в судебном заседании. Об этом же сказали и очевидцы. При этом никто из них не уличил скончавшегося П. в наличном посягательстве на жизнь и здоровье Дерябина. В частности, Е. пояснил, что Дерябин бежал около 20 метров в сторону П., чтобы нанести ему удар ножом.

Экспертиза установила, что раневой канал составил 11 сантиметров в глубину тела и нож ранил сердце потерпевшего.

Эти доказательства исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора как полученные в соответствии с УПК РФ.

Доводы Дерябина о необходимой обороне и действиях в её пределах были тщательно проверены судом. Суд обоснованно отверг версию о невиновности Дерябина, так как его действия явно несоответствовали характеру и опасности посягательства. Вместе с тем, нельзя не принимать во внимание обстоятельства, непосредственно предшествовавшие содеянному Дерябиным, а именно претензии к нему со стороны потерпевшего и дальнейшее применение насилия к осужденному со стороны лица, с которым Плохотников был в одной компании, что давало Дерябину основания опасаться за себя.

Следовательно, действия Дерябина небезосновательно квалифицированы по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Вопреки мнению прокурора, существенных противоречий относительно уголовно-правовой оценки содеянного, в приговоре нет. Как и следствие, суд признал, что имело место убийство человека. А имевшиеся в деле отдельные данные об отсутствии смягчающих ответственность Дерябина обстоятельств (например, о том, что он вообще не оборонялся) суд мотивированно отверг со ссылкой на пределы судебного разбирательства, установленные законом. При этом, по мнению судебной коллегии, нельзя утверждать о фундаментальных нарушениях прав потерпевших заниженной квалификацией, тем более в отсутствие их кассационных жалоб и представления прокурора.

В свою очередь, беспочвенны утверждения Дерябина об абсолютной невиновности, поскольку из дела видно, что у него имелись возможности для иного поведения на месте происшествия и самозащиты, не связанной с ножевым ранением П. в сердце. Из дела видно, что он распивал спиртные напитки.

Назначая наказание Дерябину, суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений и, по мнению судебной коллегии, определил справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Исковые требования разрешены правильно.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2012 года в отношении Дерябина Н.И. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: