К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе

Председательствующего Берестового А.Д.

Судей Блохина А.А. и Мирошникова Г.И.,

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела 20 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационным представлению прокурора и жалобе осужденного Моисеева А.А., на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года, которым

Моисеев А.А., судимый;

осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ постановлено приговор от 18.02.2004 года в части неуплаты штрафа в сумме 1550 рублей исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: осужденного Моисеева А.А., просившего удовлетворить его кассационную жалобу, прокурора Александровой Т.А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Моисеев признан виновным в угоне, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья. Преступление совершено 12 сентября 2011 года в п. Чернянка Белгородской области при таких обстоятельствах:

Моисеев с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, избили Щ. причинив потерпевшему множественные ушибы, повлекшие легкий вред здоровью и без цели хищения завладели его автомобилем.

Моисеев свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, а в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, без квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для здоровья» и снизить срок наказания.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также на нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в не указании во вводной части приговора судимости по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 20.08.2008 года, просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Моисеева подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортами сотрудников полиции, протоколами явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Моисеева в угоне, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 4 УК РФ.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья» нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе, показаниями Моисеева, данными в ходе предварительно следствия, его явками с повинной, показаниями потерпевшего Щ., заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

К показаниям осужденного Моисеева о том, что потерпевшего они не били, суд обоснованно отнесся критически и расценил это как способ уйти от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Моисееву назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности: ранее неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы 31.12.2010 года, после совершения преступления привлекался к административной ответственности, состояния его здоровья – имеет ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, наличия малолетнего ребенка, вместе с тем, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для смягчения наказания судом не установлено.

При таком положении, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, является справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное Моисееву наказание несправедливым вследствие мягкости или суровости не имеется.

Вид и режим отбывания наказания осужденному Моисееву определен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как ИК строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 5 Постановления ПВС РФ от 29.04.1996 года №1, к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора, в том числе, данные о наличии или отсутствии судимостей, с указанием конкретных судимостей, даты, времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Указанное требование закона судом не выполнено, во вводной части приговора отсутствует ссылка на судимость Моисеева по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 20.08.2008 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 7 месяцам 6 суткам лишения свободы. Освободился 19.02.2009 года. (т. 2 л. д. 84-85).

Данная ссылка подлежит указанию во вводной части приговора.

Вместе с тем, это нарушение не является существенным и не влечет изменения приговора в части назначения наказания, поскольку в приговоре помимо ссылки на указанную судимость присутствовали ссылки на другие судимости, в связи с чем, в действиях осужденного Моисеева был установлен рецидив преступлений, что было учтено судом при назначении ему наказания.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года в отношении Моисеева А.А. изменить: дополнить вводную часть приговора ссылкой на наличие судимости по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 20.08.2008 года, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично, жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи