КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Коцюмбас С.М., Старковой С.А.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора М. и кассационной жалобе адвокатов Попова Э.В. и Ушаковой-Чуевой М.И. в интересах обвиняемого Г. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого по ст. 108 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Старый Оскол и Старооскольского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвокатов Попова Э.В. и Ушаковой-Чуевой М.И., просивших постановление суда отменить, потерпевшего К. и его адвоката Погореловой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Старооскольского городского суда от 10 мая 2012 года уголовное дело в отношении Г., обвиняемого по ч.1 ст. 108 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что: в материалах дела отсутствуют достоверные данные о привлечении к уголовной ответственности подсудимого и потерпевшего; существенно нарушены права потерпевших, предусмотренные ст. 42 УПК РФ; а также то, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлены новые фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого преступления.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору ввиду наличия в действиях подсудимого более тяжкого преступления является незаконным, ухудшает его положение и нарушает право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

В кассационной жалобе адвокаты Попов Э.В. и Ушакова-Чуева М.И. просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагают, что выводы суда о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ являются необоснованными, поскольку показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами по делу подтверждается, что Г. действовал по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, умысла на его убийство не имел.

В возражении на кассационное представление прокурора потерпевшие К. и К1. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из содержания обвинительного заключения, 24.11.2011 года между Г. и К. в 20 часу 24.11.2011 года, на почве личных отношений произошла ссора, причиной которой явился факт проникновения Г. в квартиру.

В ходе ссоры К. выражался в адрес Г. нецензурной бранью, угрожал физической расправой, намеревался нанести удары кулаками. Г., реализуя свое право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства на свою жизнь и здоровье путем причинения посягающему вреда, нанес К. не менее двух ударов кулаком в область головы, а когда К. вооружился кухонным ножом, завладел указанным ножом и нанес К. не менее 1 удара в область левого бедра.

Считая происшедшую ссору исчерпанной, Г. полотенцем перевязал К. рану и повернулся к нему спиной, намереваясь выйти из комнаты. Воспользовавшись данным обстоятельством, К. вооружился находившимся в комнате неустановленным следствием ножом, напал на Г. со стороны спины, намереваясь нанести последнему не менее 2 ударов ножом в область туловища.

Г. блокировал наносимые К. удары, после чего вооружился кухонным ножом и нанес потерпевшему не менее 6 ударов ножом в область туловища. От нанесенных ударов К. упал на пол и стал угрожать Г. убийством. Г. не осознавая, что общественно опасное посягательство на его жизнь окончено, а также то, что К. в силу причиненных колото-резанных ранений левого бедра и туловища не может продолжить таковое, хотя с учетом обстановки происшедшего, мог и должен был это предвидеть, умышленно нанес К. еще не менее 2 ударов в область туловища.

Из показаний свидетелей Х. и К2, данных в судебном заседании следует, что последние два удара ножом подсудимый нанес потерпевшему, когда тот уже лежал на полу после нанесения ему до этого семи ножевых ранений, при этом говорил, что ему тяжело дышать и каких-либо активных действий в сторону подсудимого не предпринимал (т.3, л.д. 174-178, 181-186).

Данные обстоятельства не отрицал и сам Г., который в суде пояснил, что последние два удара нанес К. в область живота.

С учетом этих данных, а также установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общественно-опасное посягательство уже закончилось, никакой угрозы для подсудимого К. не представлял,

поэтому необходимой обороны, в том числе, и превышения ее пределов в данном случае в действиях Г. не имеется, а в содеянном усматриваются признаки иного более тяжкого преступления.

Кроме того, в своем постановлении суд правильно указывает на отсутствие достоверных данных о привлечении потерпевшего и подсудимого к уголовной ответственности, а также противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении – то, что Г. не осознавал того, что общественно-опасное посягательство на его жизнь и здоровье окончено, а также то, что К. в силу полученных ранений левого бедра и туловища не может продолжить такое, хотя в соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы на период инкриминируемого деяния Г. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими; о намерении К. нанести Г. не менее двух ударов ножом.

В судебном заседании потерпевшие К. и К1. заявили, что у них отсутствовала реальная возможность до направления уголовного дела в суд обжаловать вынесенное следствием постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ, о постановлении узнали только при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Действительно, как видно из материалов дела, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ было вынесено следователем 28.03.2012 года, в этот же день Г. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 108 УК РФ и в этот же день следователь уведомил стороны об окончании предварительного расследования (т.3. л.д. 52-55, 67-72,76-77,79).

Указанные действия органов следствия существенно нарушают гарантированное Конституцией РФ право потерпевших на защиту их интересов государством, а также их права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанные выше грубые нарушения уголовно-процессуального закона суд обоснованно признал существенными. Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют вынесению законного решения на основании данного обвинительного заключения и в таком случае суд правильно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в постановлении.

В кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе защитников Г. не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.

С учетом личности Г., а также того, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, т.к. после совершения преступления он скрылся и предпринял меры к сокрытию следов и орудия преступления (ножа), на момент совершения преступления нигде не работал, не имеет семьи и определенного места жительства, в связи с чем его место нахождение правоохранительными органами не было установлено и он был объявлен в розыск, судебная коллегия считает необходимым избрать Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвокатов Попова Э.В. и Ушаковой-Чуевой М.И. - без удовлетворения.

Избрать Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 13 июля 2012 года.

Председательствующий –

Судьи: