Судья С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.

судей: Старковой С.А., Чаплыгина И.В.

при секретаре Огурцовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бычкова А.В. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2012 года, которым

Бычков А. В., родившийся …, судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 06 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Старковой С.А., выступления прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бычков признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено в с. В. при таких обстоятельствах:

Вечером 18.10.2011 года Бычков А.В., Х., П. и О. распивали спиртное у Д., проживающего по адресу ул. ….

После того, как Д. и Х. ушли спать, Бычков предложил П. и О. покинуть дом. П. отказался покинуть дом. Между ним и Бычковым произошла ссора и у последнего возник умысел на убийство П. Бычков взял кухонный нож и нанес им удар в грудную клетку П., причинив непроникающее ранение грудной клетки справа, расценивающийся как легкий вред здоровью.

Пресекая преступные действия Бычкова, П. нанес ему удар рукой в лицо, а О. ударил по руке, стремясь выбить нож.

Продолжая действовать с целью лишения жизни, Бычков нанес П. удар ножом в грудь, причинив проникающее колото - резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся левосторонним гемотораксом, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О. бросил в Бычкова гантель, тот выронил нож. Однако Бычков вооружился другим ножом с целью доведения убийства до конца и нанес П. удар ножом в область груди, последний защищаясь выставил левую руку, в результате чего ему была причинена рана средней трети левого плеча, не причинившая вреда здоровью.

Преступление Бычковым не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как О., пресекая его действия, ударил стулом, из-за чего он потерял сознание, а П. своевременно была оказана неотложная медицинская помощь в Шебекинской ЦРБ.

В судебном заседании Бычков свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бычков просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить; считает, что следствие проведено с обвинительным уклоном; в описательно-мотивировочной части приговора не указан мотив совершения преступления; судья в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ должен был возвратить уголовное дело прокурору в связи с тем, что следователем не было раскрыто существо обвинения; полагает, что в его действиях при причинении вреда здоровью П. усматриваются признаки необходимой обороны; судом не в полной мере учтена личность потерпевшего, и его поведение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бычкова государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бычкова в совершении покушения на убийство П., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что ножевые ранения П. нанесены им. При этом указывал, что действовал в пределах необходимой обороны. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не согласился с такими утверждениями осужденного, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего П. следует, что у него и Бычкова возникла ссора, причину не помнит и Бычков, взяв со стола нож, ударил его в правый бок. В ответ он ударил Бычкова рукой в лицо. О. ударил Бычкова по руке с ножом, но тот нанес ему удар в бедро. Затем Бычков нанес ему удар ножом в область сердца. О. бросил в Бычкова гантель и тот выронил нож, но взял другой и снова пытался ударить его в сердце. Он закрывался от удара и Бычкова ударил его в левое плечо. После этого О. ударил Бычкова стулом по голове, тот упал и потерял сознание.

Из показаний О. видно, что действительно он пытался выбить нож у Бычкова, потому что последний нанес несколько ударов ножом П., в том числе в область сердца, ударил ножом и его. После того как бросил в осужденного гантель тот выронил нож, но тут же взял другой и только когда он ударил Б. стулом по голове, тот упал и потерял сознание.

Свои показания потерпевший и свидетели подтвердили в ходе проверок показаний на месте, следственных экспериментов.

Суд обоснованно признал указанные показания достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

По заключению судебно-медицинской экспертизы - П. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, осложнившееся левосторонним гемотораксом, расценивающееся как тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, расценивающееся как легкий вред здоровью; рана на задней поверхности средней трети левого плеча, не причинившая вреда здоровью. Данные повреждения были причинены колото-режущим предметом, каким мог быть и нож.

О. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены рана в области левой лопатки, ссадина на правом бедре, которые образовались не менее чем от двух травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной, каким мог быть и нож.

Выводы экспертов научно обоснованны и сомнений у суда первой инстанции не вызвали.

Из показаний эксперта С. следует, что телесные повреждения П. и О. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ими при проведении проверок показаний на месте и следственных экспериментов. Повреждения, обнаруженные у П. могли быть причинены ему только при нанесении поступательных ударов вперед и механизм их образования противоречит показаниям Бычкова.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бычков оборонялся от действий П. и О. проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Нанося три удара ножом потерпевшему в место расположения жизненно важных органов, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления- смерти потерпевшему. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Бычкова по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - преступление бычковым не было доведено до конца, так как О. ударил его стулом и он потерял сознание, а потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Вопреки доводам жалобы Бычкова судом установлен мотив совершения преступления - возникшая между осужденным и потерпевшим ссора по причине того, что последний отказался покинуть дом Д.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Доводы жалобы о том, что суд в полной мере не учел личность потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из приговора, судом учтена личность потерпевшего, проверена версия осужденного, что действия потерпевшего спровоцировали его на совершение преступления. В суде установлено, что потерпевший не оскорблял подсудимого, не начинал с ним ссоры и не наносил первым ему удары.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными. Оснований считать назначенное Бычкову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2012 года в отношении Бычкова А. В. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: