КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 20 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П. судей: Ускова О.Ю., Коцюмбаса С.М. при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя К, кассационной жалобе адвоката Ч в интересах гражданского ответчика Ц на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2012 года, которым Волобуев С.А., осуждён по ст.264 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 3 года в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Гражданские иски потерпевших Ш, Ж, Л удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя – гражданского ответчика Ц в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Ш в сумме 600000 рублей; в пользу Ж в сумме 200000 рублей, в пользу Л в сумме 60000 рублей. Взысканы в доход государства с Волобуева С.А. процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в судебном разбирательстве по назначению суда. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы; выступления: прокурора Миропольской Е.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор оставить без изменения; гражданского ответчика Ц и его адвоката Толстопятова Н.П. об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска о взыскании морального вреда с Ц; потерпевшей Ж, гражданского истца Л об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Волобуев С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершённое 29.02.2012 года, в 18-м часу, на перекрёстке автодороги ………, в районе села …….. …….. района при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый Волобуев С.А. вину в совершённом преступлении признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель К просит приговор в отношении Волобуева в части гражданского иска отменить, полагает, что суд неправильно освободил Волобуева от обязанности возместить моральный вред, причинённый потерпевшим, считает, что моральный вред должен возмещаться нарушителем, а не собственником транспортного средства. В кассационной жалобе адвокат Ч в интересах гражданского ответчика Ц просит приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Ц компенсации морального вреда в пользу потерпевших, считая, что моральный вред должен возместить потерпевшим водитель Волобуев,, который противоправно использовал автомобиль в нерабочее время и совершил ДТП, кроме того, полагает, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле страховую компанию, так как на автомобиль …… был выдан страховой полис об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Волобуева С.А. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит кассационное представление и жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осуждённого Волобуева С.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Вина осуждённого Волобуева С.А. подтверждается как показаниями самого Волобуева С.А., так и показаниями потерпевших Ж, Ш, показаниями свидетелей: Л, Л, С, А, Ц, Ц, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования Волобуева на состояние алкогольного опьянения, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, что не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе. Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает. Установив обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Волобуева С.А. по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката в интересах гражданского ответчика Ц о незаконности взыскания с Ц в пользу потерпевших Ш, Ж и гражданского истца Л компенсации морального вреда, поскольку моральный вред должен возмещаться нарушителем ДТП – водителем, нарушившим правила дорожного движения, судебная коллегия признаёт необоснованными. Как установлено материалами дела, в ходе предварительного следствия Ш, Ж, Л признаны гражданскими истцами, свои исковые требования к Ц, Ц и Волобуеву С.А. они поддержали в суде в полном объеме. Волобуев гражданские иски признал частично, ответчики Ц и Ц иски не признали. По смыслу закона, граждане обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, эта обязанность возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, либо на других законных основаниях. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни и здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что это лицо завладело транспортным средством противоправно. Волобуев С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Ц, являющимся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ……, которым в момент ДТП Волобуев С.А. управлял законно, по договоренности с Ц, противоправных действий по завладению транспортным средством, принадлежащим Ц, Волобуев С.А. не совершал. Учитывая, что в результате ДТП потерпевшим Ш, Ж и гражданскому истцу Л был причинён моральный вред, суд обоснованно частично удовлетворил иски указанных истцов, взыскав с владельца источника повышенной опасности автомашины «…….» Ц компенсацию морального вреда. На основании ст.1081 ГК РФ Ц в порядке регресса вправе обратиться в суд о взыскании с Волобуева С.А. взысканных сумм в счёт возмещения морального вреда гражданским истцам. Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах Ц о том, что суд необоснованно не привлёк к рассмотрению гражданских исков страховую компанию « ………», с которой собственник автомобиля «…….» заключил договор об обязательной гражданской ответственности, судебная коллегия признаёт неубедительными. Суд разрешил вопросы, связанные с компенсацией морального вреда по предъявленным искам. В ходе рассмотрения требований истцов по возмещению морального вреда ходатайств от них и гражданского ответчика Ц о привлечении страховой компании к участию в деле не поступало, поэтому доводы адвоката в интересах гражданского ответчика Ц о непривлечении к участию в деле страховой компании являются неубедительными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст.6 ч.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Назначенное осуждённому Волобуеву С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2012 года в отношении Волобуева С.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката в интересах гражданского ответчика Ц без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: