КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.,

судей Блохина А.А., Мирошникова Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Холтобина Е.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Холтобина Е.А., о приведении в отношении него приговора от 03.03.2011 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденного Холтобина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Холтобин Е.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Белгородской области, осужденный приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 марта 2011 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить, привести приговор в соответствие с новым уголовным законом и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела видно, что назначая Холтобину Е.А. наказание по ч. 4 ст. 166 УК РФ, предусматривающей наказание от 6 до 12 лет лишения свободы, суд определил ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, то есть ниже низшего предела указанного в санкции данной статьи.

Оставляя ходатайство Холтобина Е.А. без удовлетворения, суд указал, что наказание осуждённому назначалось с применением ст. 64 УК РФ, то есть без учёта нижнего предела санкции статьи, поэтому внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменения в санкцию ч. 4 ст.166 УК РФ (исключён нижний предел срока наказания в виде лишения свободы) не улучшают его положение, а назначенное наказание снижению не подлежит.

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

Применённые в данном случае требования ст.10 УК РФ подразумевают не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения наказания осуждённому в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК РФ) и равенства всех перед законом (ст.19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ).

Как указано в приведённом Постановлении Конституционного СудаРФ, при истолковании ч. 2 ст.10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учётом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

Следовательно, суд вопреки положениям ч. 2 ст.10 УК РФ не применил новый закон, улучшающий положение осуждённого в части смягчения назначенного наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает действия Холтобина Е.А. следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ путем внесения изменений в постановление суда, а не его отмены, как об этом просит осужденный и снизить назначенное наказание.

Кассационную жалобу осужденного следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2012 года в отношении Холтобина Е.А. изменить. Переквалифицировать действия Холтобина Е.А. на ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи