К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 20 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Блохина А.А., Мирошникова Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Акопджанян А.В. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2012 года, которым Акопджанян А.В., судимый: осужден к лишению свободы: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>») на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы; - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.) на 2 года, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 3 года в ИК строгого режима, без ограничения свободы. С Акопджанян А.В. постановлено взыскать: - в возмещение материального ущерба в пользу П. 22870 рублей, в пользу Б. 900 рублей. - в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7161 рубль 04 копейки. Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления Акопджанян А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акопджанян А.В. признан виновным: - в тайном хищении имущества принадлежащее ООО «…» на сумму 22135 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в период времени с 3.11.2010 года по 1.12.2010 года в с. …. Белгородской области; - в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б. на сумму 4 400 рублей, совершенном в период с 03.11.2010 года по 03.11.2010 года в с. …. Белгородской области; - в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба П. на сумму 22 870 рублей, совершенном в период с 03.12.2010 года по 04.12.2010 года в г. ….Белгородской области. В судебном заседании Акопджанян А.В. вину признал полностью в совершении хищений имущества ООО «…» и у Б., в совершении хищения имущества у П. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело по эпизоду хищения имущества у П. прекратить, в виду его непричастности к данному преступлению. Считает, что по эпизоду хищения имущества у Б. его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. В письменных возражениях государственный обвинитель оспаривает доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Акопджанян А.В. в совершении краж основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка и в части виновности в кражах имущества ООО «…» и у Б. не оспариваются осужденным. Доводы жалобы о неправильной квалификации действий обвиняемого по краже имущества у Б. в связи с тем, что он имел ключи и имел разрешение Буравлевой заходить в помещения дома и гаража, а поэтому его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, несостоятельны. Акопджанян А.В. похитил у Б. имущество на сумму 4400 рублей, который для потерпевшей является значительным. В ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что она получает пенсию в размере около 5800 рублей, других доходов не имеет. Эти обстоятельства объективно оценены судом и сделан обоснованный вывод о том, что данный ущерб для потерпевшей является значительным, а поэтому и действия виновного по краже имущества у Б. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Незаконное проникновение в гараж Б., как помещение, Акопджанян А.В. в вину не вменялось и это обстоятельство, не повлияло на квалификацию действий осужденного. Необоснованными являются и доводы осужденного о том, что кражу имущества у П. совершил не он, а Г. и Л. и что доказательства по этой краже сфабрикованы, путем психического и морального воздействия на него в ходе следствия и в следственном изоляторе. Факт совершения Акопджанян А.В. данной кражи подтверждается его явкой с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенной им краже ламината и строительных инструментов. Из его показаний на предварительном следствии следует, что он приехал с Г. на автомобиле к домовладению по пер. … д... г. …, вместе проникли в дом через разбитое в окне стекло и похитили оттуда ламинат и несколько коробок с различным содержимым. Часть похищенного увезли с Г., а затем он вернулся и остальные вещи увез на автомобиле Л. Все похищенное оставили у А. Осмотром места происшествия установлено, что одно из окон дома разбито. Потерпевшая П. и П. пояснили, что они 4 декабря 2010 года обнаружили разбитое стекло в окне дома и оттуда похищенное имущество, - 40 кв. м ламината, смеситель для раковины, стабилизатор напряжения, эл. дрель, светильник, ковер. Протоколом осмотра происшествия и показаниями П. подтверждаются показания А. о месте и способе проникновения в дом и о похищенном имуществе. А. пояснил, что зимой 2010 года ему Акопджанян А.В. подарил ламинат в количестве 10-15 упаковок. Г. дал показания о том, что он приезжал по вызову Акопджанян А.В. и забирал его с пер. … г. А с 6-7 упаковками ламината в картонных коробках и отвез его за 1000 рублей в г. Б. Виновность Акопджанян А.В. также подтверждена показаниями свидетеля Б., записями телефонных соединений, заключениями товароведческих экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре и объективно оцененными судом. Доводы жалобы о том, что Акопджанян А.В. дал признательные показания под физическим и психическим воздействием работников правоохранительных органов голословны, никакими объективными данными не подтверждаются. Дело в отношении Акопджанян А.В. рассмотрено не в особом, а в общем порядке. Суду первой инстанции не представлялись для исследования в судебном заседании данные о привлечении Акопджанян А.В. к дисциплинарной ответственности или о помещении его в карцер, не приводятся конкретные меры и методы незаконного воздействия и в жалобе осужденного, поэтому они не могут быть проверены судом кассационной инстанции. Кроме того, факт совершения краж Акопджанян А.В. основан не на его показаниях, а на совокупности других доказательств, не противоречащих показаниям Акопджанян А.В. в совершенных им кражах. Следовательно, признательные показания Акопджанян А.В. на предварительном следствии не повлияли на выводы суда о виновности его в совершенных кражах. При таких обстоятельствах считать недоказанным виновность Акопджанян А.В. в совершенной краже имущества у П. оснований не имеется. Действия Акопджанян А.В. по краже у П., а также в ООО «…» судом квалифицированы правильно. Наказание Акопджанян А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его смягчение и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2012 года в отношении Акопджанян А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи