КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 20 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Коцюмбас С.М., Батулиной Е.Н. при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе П. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2012 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, сотрудника УМВД РФ по Белгородской области возвращена заявителю для устранения ее недостатков. Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Миропольской Е.В., представителя УМВД России по Белгородской области Масловской Е.С., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия сотрудников полиции Валуйского ОМВД по Белгородской области, незаконно изъявших принадлежащее ей имущество. Постановлением суда жалоба возвращена П. для устранения ее недостатков. В кассационной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что препятствий для рассмотрения поданной им жалобы у суда не имеется. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ жалоба должна содержать один предмет обжалования, т.е. решение или действие (бездействие) конкретного должностного лица. П. обжалует действия сотрудников полиции, которые по ее мнению незаконно изъяли принадлежащее ей имущество – автомобили УАЗ, автозапчасти, денежные средства, а также другие материальные ценности. При этом из жалобы П. не ясно, чем обусловлено совершение должностными лицами обжалуемых действий, каким образом действия каждого из указанных должностных лиц связаны с осуществлением уголовного преследования. Обосновывая доводы жалобы, П. указывает на преступления, якобы совершенные по ее мнению должностным лицами, действия которых она обжалует, а именно заявитель указала, что сотрудниками полиции путем силового захвата было изъято, украдено, угнано принадлежащее ей имущество. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, порядок рассмотрения заявлений о преступлении предусмотрен ст.ст.144-145 УПК РФ и не входит в предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд был лишен возможности определить предмет обжалования, в связи с чем обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных при ее составлении недостатков. В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2012 года по жалобе П. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: