КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Коцюмбас С.М., Батулиной Е.Н.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородского района П. и кассационной жалобе осужденного Колногузенко А.Н. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2012 года, которым

Колногузенко А. Н., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст. 264 УК РФ сроком 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ сроком 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступления: осужденного Колногузенко А.Н. и его защитника - адвоката Неклюдова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор изменить по его доводам, потерпевшей В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Колногузенко признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2011 года, в 4 часу утра, Колногузенко управляя по доверенности автомобилем Фольксваген Гольф, принадлежащим К., следовал по автодороге «Белгород-Новая деревня» со стороны Новая деревня в направлении г. Белгорода. При повороте налево, в сторону магазина Колногузенко не убедившись в том, что не создает опасность для движения и помехи другим участникам движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», п. 13.12 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом Хонда по управлением В. В результате ДТП В. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Он же, 7 июня 2011 года, в 19 часу, находясь в районе птицефабрики ЗАО «Б.», расположенной в п. Разумное, имея умысел на повреждение чужого имущества, подняв с земли камень, бросил его в стекло передней левой двери проезжавшего мимо него автомобиля Митсубиши Лансер под управлением Ш., принадлежащего ее отцу Ш1. Своими действиями Колногузенко повредил стекло передней левой двери автомобиля Митсубиши Лансер, причинив Ш1. материальный ущерб на общую сумму 4515 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании Колногузенко виновным себя в нарушении ПДД РФ не признал, вину в повреждении автомобиля Ш. признал полностью.

В кассационном представлении прокурор не оспаривая доказанности вины Колногузенко в совершении инкриминированных преступлений, квалификации содеянного, вместе с тем считает, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, назначив подсудимому наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, при этом отягчающих вину обстоятельств по данному эпизоду не установлено, санкция статьи предусматривает иные, более мягкие виды наказания, в связи с чем просит приговор в этой части изменить, назначив более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Колногузенко А.Н. с приговором суда не согласен, просит его отменить. Заявляет, что не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, оспаривает выводы эксперта и проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку ее результаты противоречат установленным по делу обстоятельствам, считает, что назначенное судом наказание по данному преступлению, а также по ч.1 ст. 167 УК РФ является чрезмерно суровым и принято без учета данных о его личности и степени тяжести содеянного.

В возражениях на кассационную жалобу Колногузенко потерпевшие В. и Ш1. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колногузенко в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264, ч.1 ст. 167 УК РФ.

Вывод суда о виновности Колногузенко в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ основан на показаниях потерпевшей В., свидетелей К., Ф., П., К1., Л., подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, заключениями экспертиз (автотехнической, судебно-медицинской), видеозаписями с камер наружного наблюдения магазина , признанными вещественными доказательствами.

Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Колногузенко в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.

Доводы Колногузенко о недостоверности показаний эксперта Л., а также выводов заключения автотехнической экспертизы, ее несоответствии обстоятельствам, установленным по делу, необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы не обоснованны.

Заключением автотехнической экспертизы № 1507 от 14 июля 2011 года установлено, что место первоначального контакта транспортных средств располагалось на полосе движения мотоцикла в районе конечного расположения автомобиля до места начала образования осыпи элементов конструкций (т.1, л.д. 77-79).

Из протокола судебного заседания следует, что для разъяснения возникших у сторон вопросов в суд был повторно вызван и допрошен в качестве свидетеля эксперт Л., который пояснил механизм следообразования и образования вещественной обстановки на дорожном покрытии после столкновения транспортных средств, что повреждение дорожного покрытия в виде царапины, не зафиксированное на схеме ДТП входит в механизм следообразования мотоциклом после столкновения транспортных средств (т.3, л.д. 67-68).

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель К1., пояснивший, что при осмотре места ДТП он возможно с учетом темного времени суток не увидел царапину на дорожном покрытии, установленную экспертом (т.3, л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта основано на материалах дела, является полным, научно обоснованным и не противоречащим обстоятельствам, установленным по делу, каких-либо новых вопросов стороной защиты эксперту не поставлено (т.3, л.д.42).

Утверждение осужденного о том, что он сделал маневр налево, после чего сразу же выровнял автомобиль, и тут же произошло столкновение, причем на его полосе движения, несостоятельно.

Видеозаписями с камер наружного наблюдения магазина , признанными по делу вещественными доказательствами и исследованными в судебном заседании установлено, что мотоцикл под управлением В. двигался с включенным светом фар по прямолинейной траектории, направления движения не изменял, при этом автомобиль под управлением Колногузенко перед дорожно-транспортным происшествием изменил свое направление движения, выехав на полосу движения мотоцикла, где произошло столкновение.

В судебном заседании свидетель Ф., который в момент ДТП находился в салоне автомобиля под управлением Колногузенко показал, что выехав со стоянки , Колногузенко повернул сразу налево, несмотря на то, что на проезжей части была нанесена сплошная линия разметки, двигались со скоростью около 60 км/ч, за движением не следил, как вдруг Колногузенко сказал: «Что это?», при этом вывернул руль влево на полосу встречного движения и применил экстренное торможение, и сразу произошло столкновение (т.3, л.д. 59-60).

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось, Ф. перед началом допроса в качестве свидетеля были разъяснены его процессуальные права, обязанности и ответственность в судебном заседании, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Назначая Колногузенко наказание по данному преступлению, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колногузенко суд признал частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 50000 рублей. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Наказание Колногузенко назначено в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, считать такое наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначая Колногузенко наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства возмещение материального ущерба потерпевшему Ш1. в сумме 4.800 рублей, установил отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, приходя к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, суд не учел то, что указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Колногузенко впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в семье с матерью, являющейся инвалидом 1 группы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Колногузенко по ч.1 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год не отвечает принципу справедливости и является чрезмерно суровым, в связи с чем полагает возможным смягчить осужденному наказание по данному преступлению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ приравниваются к одному дню лишения свободы.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2012 года в отношении Колногузенко А. Н. изменить.

Считать Колногузенко А. Н. осужденным по ч.1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы к лишению свободы сроком на 4 месяца.

С применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ч.1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Колногузенко А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: