К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И., Коцюмбас С.М.,

при секретаре Красильниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Меренкова А.В. в интересах Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Меренкова А.В. в интересах обвиняемого Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя СУ УМВД России по г. Белгороду П. при проведении следственных действий и ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в отсутствии его защитников.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Меренков А.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СУ УМВД России по г. Белгороду П., выразившиеся в проведении следственных действий с участием обвиняемого Р., связанных с ознакомлением с заключениями проведенных по делу экспертиз и с материалами уголовного дела в отсутствии и без надлежащего уведомления его защитников – адвокатов Меренкова А.В. и Г..

Постановлением судьи от 14 мая 2012 года производство по жалобе адвоката прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Меренков А.В. просит постановление суда отменить в виду того, что оно является необоснованным, поскольку изложенные в жалобе доводы прямо указывают на незаконность действий следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию в суде подлежат только те действия или бездействия следователя, которые в силу их наличного характера продолжают иметь последствия, которые участник процесса оценивает как негативные для себя, то есть реально причиняющие ущерб его правам и интересам. Если обжалуемое решение устранено, либо выполнено необходимое по закону действие, либо дело уже направлено в суд, то предмет судебной проверки в стадии расследования - отсутствует. Иное означало бы нарушение принципа состязательности сторон и объективности правосудия (ст. 15 УПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, к моменту подачи адвокатом жалобы у суда не было оснований для рассмотрения вопроса по существу независимо от очевидности или неочевидности допущенного нарушения закона, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело по обвинению Р. поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению.

Обвиняемый и его защитники при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, не лишены, в силу закона, возможности ставить вопросы о недопустимости доказательств и признании незаконными решений и действий (бездействий) должностных лиц, которые, по их мнению, имели место на стадии досудебного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по жалобе адвоката Меренкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.