КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей: Мирошникова Г.И., Коцюмбас С.М. при секретаре Аболмасовой А.А., с участием переводчика Мхитарян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным: представлению государственного обвинителя К., жалобе потерпевшего Н., жалобам (с дополнениями) осужденного Рстакян В.С., адвокатов Стрелкова Д.Н., Богушевской Е.А., Рудычева Е.В., Изотова Г.П. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 16 марта 2012 года, которым Рстакян В.С., несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Рстакян В.С., несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Манукян С., несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Никогосян А., несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденных солидарно взыскано в пользу потерпевшего Н. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления прокурора Сурнина О.А., потерпевшего Н. и его представителя адвоката К. в поддержку кассационных представления и жалобы об отмене приговора, выступления всех осужденных и их защитников адвокатов Стрелкова Д.Н., Рудычева Е.В., Изотова Г.П., Богушевской Е.А., по доводам кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рстакян В., Манукян, Рстакян В. и Никогосян признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц при следующих обстоятельствах. Осужденные, по линии миграционной службы, получили разрешение на работу в ООО « » в качестве штукатуров и поселились в строительном вагончике на территории строящегося многоквартирного дома «адрес». 07 июня 2011 года около 22 часов 20 минут все они находились на железобетонных плитах около своего строительного вагончика и распивали спиртное. В это время там же оказались местные жители Л. и Н.. Н., услышав предложение подсудимых выпить с ними, направился в их сторону и в грубой форме выразил свой отказ. Из-за этого между ними возникла ссора. У осужденных сформировался умысел на причинение Н. тяжких телесных повреждений. Лицо из числа осужденных нанесло Н. удар сзади по голове, от которого тот упал на землю и потерял сознание. После этого Рстакян В., Манукян, Рстакян В. и Никогосян, действуя умышленно в составе группы лиц, объединенных единым умыслом, совместно и согласованно стали избивать лежавшего на земле потерпевшего, одновременно нанося удары ногами и руками в жизненно важные органы голову и туловище. Не обращая внимание на крики Л. прекратить избиение, осужденные одновременно нанесли каждый не менее 5 ударов ногами и руками в лицо, по голове и туловищу, лежащему на земле Н., лишенному возможности оказать сопротивление. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека верхней и нижней губы, подбородочной области, закрытого линейного перелома теменной и височной костей справа с распространением линии перелома через сосцевидный отросток на основание черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, которые составляют единый комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После подсудимые убежали в свой вагончик, а Н. смог придти домой. В судебном заседании подсудимые Рстакян В., Манукян, Рстакян В. и Никогосян вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, заявив, что не избивали потерпевшего и к его травмированию не причастны. В кассационных: представлении государственный обвинитель К., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, о виновности осужденных и квалификации их действия, ставит вопрос об отмене приговора в связи с необходимостью назначения осужденным более строгого наказания. Мотивирует тяжестью содеянного, последствиями в виде инвалидности Н., непринятием мер по заглаживанию вреда; жалобе потерпевший Н. просит отменить приговор как чрезмерно мягкий. Полагает, что суд ошибочно признал смягчающим наказание виновных обстоятельством его противоправное поведение и не дал должной оценки отсутствию раскаяния со стороны подсудимых, сделавших его инвалидом; жалобах адвокат Стрелков Д.Н. и осужденный Рстакян В. предлагают отменить приговор как необоснованный. Считают, что на основе представленного заключения судмедэкспертизы и пояснений эксперта З. обвинение в тяжелом травмировании Н., если и может быть инкриминировано, то только одному лицу, поскольку линейный перелом костей черепа у потерпевшего, согласно выводам эксперта, возник только от одного травматического воздействия – удара в голову или удара головой при падении. Осужденный указывает, что потерпевший и свидетель Л. его оговорили под воздействием сотрудников полиции, показавших им его фото как преступника; жалобе адвокат Изотов Г.П. в защиту Рстакян В., находит приговор подлежащим отмене, ссылаясь на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона и международного права, допущенные как в стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства. В частности, с нарушением закона было проведено опознание свидетелем Л. фигурантов дела по фотографиям задержанных строителей-мигрантов. По мнению защитника следствие велось с обвинительным уклоном, а председательствовавшая в процессе судья была необъективна, так как связана предыдущими своими решениями по данному делу; жалобе адвокат Рудычев Е.В. в защиту Никогосян, просит отменить приговор. Указывает, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права. В приговоре не приведены анализ и оценка доказательств. Он основан лишь на непоследовательных и противоречивых показаниях Н. и Л.. Недостоверность объяснений случившегося, данных потерпевшим на следствии и в суде, подтверждается ещё и тем фактом, что врачам скорой помощи он заявлял, как это записано в карте вызова, что сам «упал и ударился головой»; жалобе адвокат Богушевская Е.А. в защиту Манукян, также предлагает отменить приговор. Полагает, что суд оставил без должной оценки многочисленные доказательства защиты – показания самих подсудимых о непричастности к травмированию Н. и другие. Ссылается на нарушения права подозреваемых, а затем привлеченных в качестве обвиняемых строителей-мигрантов на защиту, выразившиеся в стеснении их в выборе защитников и приглашении переводчика с армянского языка на первоначальном этапе следствия. Ряд полученных при этом доказательств оценивает как недопустимые. В своих возражениях стороне обвинения адвокат Богушевская Е.А. просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных представлении, жалобах, дополнениях к ним и возражениях на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рстакян В. и В., Манукян и Никогосян в инкриминируемом им преступлении. Анализ доказательств изложен в приговоре. Так, потерпевший Н. и очевидец события Л. прямо указали на подсудимых как на лиц, совместно избивших Н.. Последний пояснил, что, увидев свою знакомую Л. рядом со строителями-армянами, а это были именно подсудимые, предложил ей уйти, а самим армянам грубо отказал в предложении выпить с ними. Ему что-то ответили на армянском языке и тут же ударили сзади по затылку. Затем все они стали одновременно бить его руками и ногами по голове и телу. Он терял сознание. Об этом же сообщила и Л.. Пояснила, что все подсудимые наносили Н. удары, совместно около 20-ти, с большой силой. В том числе по голове. Там был и Аракелян, требовавший от неё не сообщать о том, кто избил Н.. На неоднократные травматические воздействия на голову Н. указано и в заключении судмедэкспертизы об опасном для жизни характере черепно-мозговой травмы потерпевшего. При этом эксперт исключил её образование от однократного падения. Допрошенные по делу родственники потерпевшего – Н., С. пояснили, что Н. после случившегося, в промежутки, когда он был в сознании, сообщал, что его избили армяне. Суд правильно оценил эти доказательства и положил их в основу приговора как полученные в полном соответствии с нормами УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, суд привел в приговоре и тщательно проанализировал все доказательства, представленные в интересах подсудимых. Так, показания свидетеля А., отрицавшего избиение Н. своими земляками, суд убедительно отверг как недостоверные в силу их субъективности. Что касается ссылок защиты на многочисленные обстоятельства, которые якобы доказывают невиновность подсудимых, в частности на записи в карте скорой помощи о том, что Н. сам упал и травмировался; на то, что строители-армяне не могли распивать спиртное вблизи туалета; на то, что на Л. путается по поводу наступления сумерек во время происшествия; на характер отношений Л. с мужчинами; на отсутствие у подсудимых следов на руках, подтверждающих, что они дрались; на несоответствие вменённого насилия и следов на лице Н., то все они получили правильное разрешение в приговоре суда и, как считает, судебная коллегия, сами по себе не устанавливают никаких новых фактов, ставящих под сомнение выводы, изложенные в приговоре. Версия защиты о бытовом происхождении травмы Н. и об оговоре им подсудимых, судом мотивированно отвергнута как несостоятельная. Действия всех осужденных квалифицированы правильно. Довод адвоката Стрелкова о неясности заключения судмедэкспертизы неубедителен. В заседании суда при участии защиты эксперт дал необходимые разъяснения. А относительно того, что перелом черепа мог образоваться от одного удара, суд правильно заключил, что как умысел каждого из виновных, так и совместные действия всех подсудимых свидетельствуют об осознании ими применяемого насилия, как опасного для жизни человека. Поэтому каждым из них: Рстакян В. и В., Никогосян и Манукян выполнялась объективная сторона преступления. Оснований для новых экспертных исследований не усматривается. Суд обоснованно признал, что представленных доказательств достаточно для правильного разрешения дела. Наказание назначено осужденным правильно и нет оснований считать его несправедливым, вследствие как чрезмерной мягкости, так и излишней суровости. Нельзя согласиться с потерпевшим в том, что его поведение не способствовало возникновению конфликтной ситуации. Его грубый ответ, мог быть истолкован подсудимыми как неуважение к ним. Все значимые обстоятельства по делу, в том числе данные о характере вреда, причинённого Н., сведения о личности виновных, судом учтены. Доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, о нарушениях процессуальных норм не подлежат удовлетворению, так как никаких существенных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. С момента, определенного законом, подозреваемым были приглашены адвокаты, а после их просьбы - и переводчик. Все важнейшие следственные действия, включая опознание, а также все судебные действия, выполнялись согласно положениям процессуального закона. Ссылки на недопустимость участия председательствовавшей судьи в данном деле и её необъективность неубедительны и не основаны на законе. В частности, ранее судья не принимала решений по существу данного дела. Гражданский иск разрешен правильно. Компенсация морального вреда присуждена согласно закону, в размере, соответствующем принципам разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 16 марта 2012 года в отношении Рстакян В.С., Манукян С., Рстакян В.С. и Никогосян А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: