КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

судей Мартюшенко Э.В., Старковой С.А.

при секретаре Аболмасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Гладких В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2012 года, которым ходатайство

Гладких В.В., судимого,

осуждённого приговором от 9 декабря 2009 года (с учётом внесённых изменений) по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.70, 79 к лишению свободы на 3 года 2 месяца в ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление прокурора ГейкоЛ.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Гладких отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гладких просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о его нестабильном поведении в период 2010-2011 годов не основаны на материалах дела; судом немотивированно приняты во внимание погашенные взыскания и отвергнуты положительная характеристика и мнение представителя администрации исправительного учреждения; неверное указание в постановлении фактически отбытого срока наказания свидетельствует о формальном рассмотрении ходатайства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Так же суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Гладких не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в нарушение закона сослался на имеющиеся у него погашенные в установленном порядке взыскания, неубедителен. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8). Данное требование закона судом выполнено. Утверждение осуждённого о том, что наложенные на него взыскания имели предупредительный характер и были наложены без учёта характера допущенных нарушения и предшествующего поведения, неубедительны. Из материалов дела видно, что взыскания на Гладких налагались в установленном порядке и им не обжаловались.

Из материалов дела следует, что Гладких, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с 3 марта 2010 года, имеет: в 2010 году – 1 поощрение и 1 взыскание, в 2011 году – 2 поощрения и 1 взыскание, в 2012 году – 1 поощрение. Вышеуказанное свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого в течение всего срока отбытия им наказания, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Гладких встал на путь исправления, но его условно-досрочное освобождение преждевременно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Неверное указание в постановлении размера отбытого осуждённым наказания (вместо 2 лет 5 месяцев 28 дней – 3 года 5 месяцев 28 дней) является технической опиской, которая может быть устранена по заявлению осуждённого в порядке ст.397 УПК РФ, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с законом, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения, однако, мнение представителя исправительного учреждения решающим при рассмотрении такого рода ходатайств не является. Доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2012 года в отношении Гладких В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: