К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

судей Чаплыгина И.В., Старковой С.А.

при секретаре Огурцовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении

С., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

возвращено Белгородского транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление прокурора Гейко Л.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Постановлением Алексеевского районного суда по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона – ст.225 УПК РФ: с учётом ст. 82.1 УК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у подсудимого заболевания наркоманией и нуждается ли он в соответствующем лечении; не установлено место и время приобретения С. наркотических средств; в судебное заседание не было представлено оригиналов документов, удостоверяющих личность подсудимого.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие у С. заболевания наркоманией. Личность подсудимого была установлена, поскольку в материалах дела имеются копии документов (военного билета, справки об освобождении и справки формы № 1) и сам С. был доставлен в судебное заседание. Дознавателем не указано место и время приобретения подсудимым наркотического средства, поскольку его показания в этой части вызывают сомнения, что не препятствует суду рассмотреть уголовное дело, поскольку он вправе оправдать С. в части незаконного приобретения наркотического средства в связи с недоказанностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору явилось отсутствие в обвинительном акте сведений о том, болен ли С. наркоманией, нуждается ли он в лечении и не противопоказано ли ему такое лечение. Суд, признавая отсутствие данных сведений существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления приговора, сослался на то, что потребление наркотических средств обвиняемым было зафиксировано актом медицинского освидетельствования. В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования, которым установлено наличие у С. алкогольного опьянения, со слов последнего он употреблял наркотическое средство (<...>) два дня назад, однако, наркологический тест дал отрицательный результат, что подтвердила при допросе фельдшер-нарколог Т. При допросе в качестве подозреваемого С. отрицал употребление наркотических средств. При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об употреблении С. наркотических средств, вывод суда о невозможности постановления приговора при отсутствии в обвинительном акте вышеуказанной информации, является небесспорным.

Также небесспорен вывод суда о невозможности установления в судебном заседании личности подсудимого. В материалах дела имеются надлежаще заверенные копии справки формы 1П, военного билета, справок об освобождении, фотографии на которых чёткие и ясные. Суд не лишён возможности в судебном заседании истребовать подлинники указанных документов и установить по ним личность С..

Что касается неуказания в обвинительном акте времени и места приобретения С. наркотических средств, то суд, если не установит иного, вправе вынести решение по указанному обвинению. Если же суд установит, где и когда С. приобрёл наркотическое средство, то он вправе это указать в своём решении. При этом положение подсудимого не ухудшится, поскольку судом будут установлены не новые обстоятельства, а лишь конкретизированы указанные в обвинительном акте.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 мая 2012 года в отношении С. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: