КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

судей Мартюшенко Э.В., Старковой С.А.

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Перова О.И. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2012 года, которым ходатайство

Перова О.И., несудимого,

осуждённого приговором от 27 июля 2010 года по ст.188 ч.2 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев в ИК общего режима,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Перову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осуждённый просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не в полной мере изучил данные о его личности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Так же суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Перова не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что Перов отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области с 3 августа 2010 года и за это время имеет: в 2011 году – 2 поощрения, 1 взыскание, в 2012 году – 1поощрение. Вышеуказанное свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого в течение всего срока отбытия им наказания.

Доводы осуждённого о том, что суд должен был учесть мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего освободить его от наказания условно-досрочно, нельзя признать убедительными, так как, в соответствии с законом, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судам наряду с другими обстоятельствами надлежит учитывать и мнение представителя исправительного учреждения, однако, мнение представителя исправительного учреждения решающим при рассмотрении такого рода ходатайств не является.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2012 года в отношении Перова О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: