КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

судей Старковой С.А., Мартюшенко Э.В.

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Соболевского В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2012 года, которым

Соболевский В.В., судимый,

осуждён по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления защитника осуждённого – адвоката Вороненко В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Соболевский признан виновным в краже, совершённой в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 55 минут Соболевский, вступив в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём повреждения врезного замка через входную дверь незаконно проник в помещение офиса ООО «Б». В продолжение преступного умысла Соболевский с помощью неустановленного лица, путём повреждения замка открыл металлический ящик, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие ООО «Б», причинив тем самым ООО «Б» имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму, а также находившийся на столе ноутбук «Asus» (Асус) K50IJ-SX044A, стоимостью 12570 рублей, принадлежащий Ч., причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным имуществом Соболевский с места происшествия скрылся, распорядился им совместно с неустановленным лицом по собственному усмотрению.

В судебном заседании Соболевский вину в совершённом преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить, с учётом смягчающих обстоятельств, применив положения ст.68 ч.3 УК РФ и ст.62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания.

Виновность Соболевского в совершённом преступлении подтверждена доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия виновного правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом обстоятельств совершённого преступления, характеризующих его личность данных, смягчающих (явки с повинной) и отягчающих (рецидив преступлений) обстоятельств согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ и с соблюдением требований ч.7ст.316 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Соболевскому наказание чрезмерно суровым.

Доводы осуждённого о назначении ему наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ и ст.62 УК РФ неубедительны. Обязательным условием применения положений ст.62 УК РФ при назначении наказания является отсутствие в действиях осуждённого рецидива преступлений. Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание Соболевского, признан рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно не назначил ему наказание по правилам ст.62 УК РФ. Применение ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и суд, исследовав обстоятельства совершённого преступления и личность виновного, оснований для применения положений данной статьи не нашёл. Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Утверждение осуждённого о том, что суд не применил положения ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, не основано на материалах дела. Суд, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Соболевкого и назначил ему наказание с учётом данного обстоятельства.

Доводы Соболевского, что судом нарушен закон, так как назначено наказание большее, чем о том просил в прениях государственный обвинитель, несостоятельны. Суд в части предложенного размера наказания позицией государственного обвинителя не связан и определяет его с учётом требований закона.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, как о том он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2012 года в отношении Соболевского В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: