г. Белгород 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Сидорова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мореновой В.В. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 3 мая 2012 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении

Мореновой В.В., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденной Мореновой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Винжего В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моренова В.В. приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 октября 2011 года осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год, без ограничения свободы в ИК общего режима, которое отбывает в учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока 21.07.2011 года. Конец срока 20.07.2012 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 3 мая 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы за весь период отбывания Мореновой В.В. наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Из представленных материалов видно, что Моренова В.В. отбыла установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Как следует из материалов, исследованных в судебном заседании, Моренова В.В. за весь период отбывания наказания не имела ни поощрений, ни взысканий.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения, видно, что Моренова В.В. к выполнению поручений относилась не всегда добросовестно, требования администрации учреждения выполняет, вела себя посредственно, не трудоустроена, мероприятия воспитательного характера посещает. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Согласно выводам психологической справки-характеристики, Моренову нецелесообразно представлять к условно-досрочному освобождению, так как у нее характерна изменчивость настроения с преобладанием повышенного фона, мотивационная сфера неустойчивая, поведение трудно предсказуемо, низкий уровень ответственности, эгоистична, раздражительна, вероятна высокая внешняя активность, спонтанность поведения.

Администрация учреждения ходатайство осужденной не поддержала.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованным выводам о том, что поведение осужденной Мореновой В.В. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о ее личности не свидетельствуют о том, что у нее сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для ее условно-досрочного освобождения не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, обоснованно постановил об отказе в условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что осужденная должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала а, следовательно, цели наказания при условно-досрочном освобождении, достигнуты быть не могут.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденной Мореновой В.В. в кассационной жалобе о необоснованности отказа в ее условно-досрочном освобождении судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 3 мая 2012 года в отношении Мореновой В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий