КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 05 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей: Мирошникова Г.И., Киреева А.Б., при секретаре Подойма Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Т. и его защитника Рожкова Е.И. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года, которым Т., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Установлены следующие ограничения: - не уходить из дома № г. Белгорода (место регистрации), либо из квартиры № на улице Ч. г. Белгорода (место фактического проживания) с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, с обязанностью являться по вызовам УИИ г. Белгорода и с правом УИИ г. Белгорода беспрепятственно посещать местонахождение осужденного (по местам регистрации либо фактического проживания) в любое время суток, за исключением ночного времени суток; - не выезжать за пределы территории г. Белгорода без согласия УИИ г. Белгорода; - не изменять места жительства и пребывания, место работы без согласия УИИ г. Белгорода; - возложена обязанность являться в УИИ г. Белгорода один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные УИИ. На основании ч. 8 ст. 302 УК РФ Т. от назначенного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения управлять транспортными средствами освобожден в связи с истечением сроком давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. С Т. взыскано в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С. – 150000 рублей, в пользу потерпевшего Ж. – 120000 рублей. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления осужденного Т., его защитников адвоката Борисова И.О. и Рожкова Е.И., по доводам кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Т. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим по неосторожности. Согласно приговору, 19 сентября 2009 года около 04 часа 57 минут, Т., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 и следуя по второстепенной дороге со стороны с. М. Корочанского района Белгородской области в направлении г. Белгорода, при выезде на главную дорогу Белгород-Павловск, в районе 21 км + 730 м, расположенную на территории Корочанского района Белгородской области, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю HONDA CR-V под управлением водителя С., следовавшего по главной дороге со стороны г. Белгорода в направлении г. Короча, в нарушении правил дорожного движения п. 8.1 и 8.6, согласно которым манёвры должны быть безопасными, не создающими помех на стороне встречного движения, в нарушение дорожных знаков выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобиля HONDA CR-V, где совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения потерпевшим С. и его пассажиру Ж. был причинен тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Т. вину в совершении преступления не признал, отрицая нарушение им правил дорожного движения и полагая, что ответственность за ДТП лежит на водителе С.. В кассационной жалобе осужденный Т. и в кассационной жалобе его защитник Рожков Е.И. просят приговор суда отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, нарушении ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. В своих многочисленных доводах ссылаются, главным образом, на то, что выводы суда противоречивы по основным вопросам уголовного дела, связанным с местом столкновения транспортных средств, механизмом возникновения предпосылок к дорожно-транспортному происшествию, моментом появления опасности для обоих водителей и их поведением на дороге после этого момента. Считают, что суд не выполнил указания суда надзорной инстанции устранить противоречия по этим вопросам, данным при отмене предыдущего приговора по этому делу. Указывают на небесспорную оценку, данную судом представленным доказательствам, в частности заключениям авто- технических экспертиз, показаниям ряда свидетелей, процессуальным документам составленным на месте ДТП и зафиксировавшем обстановку после столкновения машин. Находят, что следствие и суд велись с явно обвинительным уклоном, все сомнения истолковывались в пользу сотрудника органов внутренних дел, каковым является потерпевший С.. Ходатайства стороны защиты, в частности о назначении дополнительных экспертиз, необоснованно отклонялись, Полагают целесообразным направить дело для рассмотрения в другой суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав стороны по делу, судебная коллегия считает приговор, подлежащим отмене на основании ст. 379, 380, УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных, в частности, с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. По смыслу уголовного закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года, при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность может иметь место лишь при условии, что тяжкие последствия ДТП находятся в причинной связи с допущенным лицом нарушениями дорожных правил и при этом правильно разрешены все вопросы, входящие в предмет доказывания по конкретному делу. Постановленный приговор этим требованиям закона не отвечает. Так, приговор не даёт ответ на основополагающий вопрос дела о месте столкновения транспортных средств, установленном судом. При описании преступного деяния в приговоре указано, что столкновение машин Т. и С. имело место на стороне встречного движения главной дороги, на которую и выехал осужденный с нарушением ПДД, создав помехи для С., имевшего преимущество в движении. Однако, при анализе и оценке доказательств в приговоре, суд признаёт, что «ДТП произошло за пределами правого края главной дороги», у обочины, поскольку после выезда на полосу встречного движения Т. « изменил направление своего движения, стал двигаться назад», в результате чего пытавшийся объехать препятствие справа С. не смог избежать столкновения машин. Такой вывод суда входит в прямое противоречие не только с описанием преступления, данном в самом приговоре, но и с предъявленным Т. обвинением. Более того, делая такой вывод, суд убедительно не разрешил противоречия в таких доказательствах, как заключения авто-технических экспертиз и показания свидетелей и самих участников ДТП. На эти противоречия по делу было указано судом надзорной инстанции в постановлении от 19 января 2012 года, однако и при повторном рассмотрении в суде первой инстанции они не были, в нарушение закона, устранены. В связи с этим, судебная коллегия признаёт, что такое важнейшее обстоятельство дела как место столкновения транспортных средств, судом надлежащим образом не установлено. Следовательно, не могут быть признаны правильными и другие, производные из этого обстоятельства, выводы суда о механизме возникновения ДТП, о моменте появления опасности для водителей, о возможности каждого из них предотвратить столкновение, о нарушении (или не нарушении) каждым из них Правил дорожного движения и о характере причинной связи поведения водителей на дороге с тяжелым травмами, полученными участниками события. Находя допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на выводы суда о виновности Т., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого должны быть проверены и разрешены все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года в отношении Т. отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. У Т. взять обязательство о явке в суд. Кассационные жалобы удовлетворить. Председательствующий: Судьи: