КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И. при секретаре Аболмасовой А.А. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе М. на постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 11 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Корочанскому району о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Головченко О.Д., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району Л. от 19.03.2012 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и обязать следователя устранить допущенное нарушение. Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе М. с постановлением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что показания свидетеля Л. существенны для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, следователь и суд первой инстанции ущемили ее права как участника уголовного судопроизводства. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Изучив представленные материалы, а также исследовав в полном объеме доводы жалобы М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя не нарушает прав заявителя как участника уголовного судопроизводства. Как видно из материалов дела, в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району Л. находится уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 36 км автодороги Белгород-Павловск с участием автомобиля «Шевроле-Нива 2123» под управлением Б. и автомобиля «Опель-Омега» под управлением М. 13.03.2012 года М. была ознакомлена с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по факту ДТП. 16.03.2012 года от нее поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, с учетом показаний свидетеля Л., находившейся на переднем правом сидении автомашины «Опель Омега», в которой просила поставить перед экспертом вопрос: «Мог ли произойти выезд автомобиля «Опель Омега» на встречную полосу в результате столкновения с автомобилем «Шевроле-Нива»? Отказывая частично в удовлетворении ходатайства М., следователь в своем постановлении правильно указал, что Л. не является экспертом в области автотехники, не обладает специальными познаниями в этой области, в связи с чем она не сможет ответить на поставленный М. в ходатайстве вопрос, при этом показания данного свидетеля, так и иных свидетелей по делу могут быть при необходимости использованы экспертом при разрешении экспертизы. Ходатайство М. рассмотрено следователем в предусмотренные законом сроки, в пределах его компетенции, соответствует требованиям УПК РФ. Оснований считать, что указанным решением были нарушены или каким-либо иным образом ущемлены права заявителя как участника судебного разбирательства, у судебной коллегии нет. По смыслу ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Судья эти требования закона учел и правильно применил. В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 11 мая 2012 года по жалобе М. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: