КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 04 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Сидорова С.С., Лящовской Л.И. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Яковлевского района Д. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 мая 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Мечикова Ю.С.в интересах З. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, задержание З. в качестве подозреваемого по протоколу задержания от 16 мая 2012 года признано незаконным. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление, адвоката Мечикова Ю.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Мечиков Ю.С. в интересах З. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным задержание З. по протоколу задержания от 16 мая 2012 года, вынесенному старшим следователем СО МО МВД России «Яковлевский» Ш. и ссылался на нарушение права на защиту. Свое требование он мотивировал неправильным указанием в протоколе времени задержания З., а также непредоставлением подозреваемому защитника. Постановлением суда жалоба удовлетворена, задержание З. в качестве подозреваемого по протоколу задержания от 16 мая 2012 года признано незаконным, а также постановлено признать нарушенным право на защиту при задержании. В кассационном представлении заместитель прокурора Яковлевского района Д. просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом данное требование закона не выполнено. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу о ее удовлетворении, посчитав обоснованными доводы защитника о незаконности задержания З. ввиду неправильного указания времени задержания в протоколе, указав при этом, что это уже являлось предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того суд констатировал невыполнение следователем требований ст.49 ч.3 п.2 УПК РФ об участии защитника в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям. Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления Яковлевского районного суда от 18 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в ней не содержатся выводы о незаконности задержания З., а имеется указание о сомнениях в достоверности сведений указанных в протоколе задержания относительно времени задержания. Довод жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о неправильном указании в протоколе времени задержания подлежали проверке в полном объеме, при этом ссылку суда о том, что они уже являлись предметом судебного обжалования, судебная коллегия считает необоснованной. Как следует из материалов дела, постановление о задержании З. вынесено уполномоченным лицом, в нем имеется дата, указано время задержания – 19 часов 00 минут, что с учетом возбуждения уголовного дела в отношении З. в 17 часов, не свидетельствует о нарушении следователем предусмотренного УПК РФ трехчасового срока на составление протокола. В постановлении приведены основания задержания. Согласно представленной прокурором в судебном заседании выписки из журнала учета доставленных, З. был доставлен в МО МВД России «Яковлевский» 16 мая 2012 года в 16 часов 00 минут. Вместе с тем, указанному документу судом оценки в постановлении не дано. Кроме того, констатировав невыполнение следователем требований ст.49 ч.3 п.2 УПК РФ об участии защитника в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, суд в постановлении не указал в чем именно выразились нарушения, допущенные следователем Согласно ст.49 ч.3 п.2 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Вместе с тем, согласно требованиям ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Участие защитника обеспечивается следователем по просьбе подозреваемого или обвиняемого. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что З. обращался к следователю с просьбой об обеспечении его защитником. Таким образом, решение об удовлетворении жалобы адвоката Мечикова Ю.С. в интересах З., признании незаконным задержания З., о нарушении права на защиту, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 мая 2012 года по жалобе адвоката Мечикова Ю.С. в интересах З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи