КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И., Коцюмбас С.М.,

при секретаре Архипцеве И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Неклюдова М.А. в интересах обвиняемого З. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2012 года, которым разрешен арест на имущество, принадлежащее З. (на праве совместной собственности с супругой З.) – автомобиль "Д", зарегистрированный на З..

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления З., З., адвоката Неклюдова М.А., поддержавших доводы об отмене судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве старшего следователя СО УФСКН России по Белгородской области Р. находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

По данному делу З. обвиняется в совершении незаконного оборота сильнодействующих веществ в крупном размере, а также подозревается в контрабанде сильнодействующих веществ.

В целях обеспечения имущественных взысканий, а именно возможного наложения штрафа, а также в связи с использованием З. автомобиля "Д" в качестве орудия преступления, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий обвиняемому на праве совместной собственности с супругой З.

Постановлением суда от 28 мая 2012 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Неклюдов М.А. в интересах З. просит постановление суда отменить в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что автомобиль не является совместной собственностью супругов, фактически был приобретен на средства З.. Наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется и подозревается З., не предусматривает конфискацию имущества.

В заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо З., просит учесть то обстоятельство, что изъятие автомобиля негативно отразилось на условиях жизни семьи, ребёнка.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации суд, по ходатайству следователя, заявленному с согласия руководителя следственного органа, вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, суд не дал оценки ряду юридически значимых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы, изложенные в постановлении.

Так, суд не выяснил законно ли было само изъятие автомобиля из владения З., как это было оформлено и был ли автомобиль признан вещественным доказательством по делу; не принял во внимание, что предъявленное в настоящее время З. обвинение не содержит указания на использование автомобиля при совершении преступлений, предусмотренных ст. 234 УК РФ, а в отношении контрабанды не представлено сведений о том, что машина использовалась как орудие преступления.

Суд также не исследовал материалы, которые могли бы опровергнуть заявление З. о том, что автомобиль использовался в интересах малолетнего ребенка либо о том. Что это обстоятельство не препятствует наложению ареста на машину.

Доводы кассационной жалобы о том, что наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется и подозревается З., не предусматривает конфискацию имущества и о том, что автомобиль являлся исключительной собственностью З., судебная коллегия считает несостоятельными для оспаривания возможности наложения ареста на автомобиль при наличии для этого законных оснований, если они будут установлены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного г. Белгорода от 28 мая 2012 года в отношении З. отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи