КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И.

при секретаре Красильниковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Юрченко П.М. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ в отношении А.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление адвоката Юрченко П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.Д., следователя Бондарева Ю.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Юрченко П.М. в интересах А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО УФСБ России по Белгородской области о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Юрченко П.М. с постановлением не согласен, просит его отменить. Считает, что вывод суда о том, что у следователя имелось основание для возбуждения уголовного дела в отношении А., не соответствует фактическим обстоятельствам делам, суд не дал оценки законности возбуждения дела по признаку «в особо крупном размере», а также незаконности использования объектов авторского права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя подлежат проверке вопросы о соблюдении порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела: уполномоченным ли на то лицом вынесено решение, имелись ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из материалов дела, поводами для возбуждения уголовного дела в отношении А. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.05.2012 года, а основанием – совокупность данных, свидетельствующих о наличии в действиях А. признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, что подтверждается предоставленными суду первой инстанции рассекреченными в установленном законом порядке результатами ОРД.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, в полном объеме исследовав материалы уголовного дела, законность его возбуждения, на предмет наличия повода и оснований, установил, что у следователя имелись поводы и основание к возбуждению дела в отношении А., постановление о возбуждении уголовного дела вынесено им в рамках его компетенции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки законности возбуждения дела по признаку «в особо крупном размере», а также незаконности использования объектов авторского права необоснованными.

По смыслу ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судья эти требования закона учел и правильно применил.

В кассационной жалобе адвокатом Юрченко П.М. без учета изложенного, ставится вопрос об оценке судом доказательств, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2012 года по жалобе Юрченко М.П. в интересах А. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: