КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 04 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей: Мирошникова Г.И., Коцюмбас С.М., при секретаре Подойма Н.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Т. и его защитника Рожкова Е.И. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 мая 2012 года, которым оставлены без рассмотрения замечания стороны защиты, поданные на протокол судебного заседания. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления осужденного Т. и его защитника Рожкова Е.И., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Головченко О.Д., не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда от 15 марта 2012 года Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, он освобожден в связи с истечением сроков давности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела 04.04.2012 года адвокатом Рожковым Е.И. совместно с осужденным Т. были поданы замечания на протокол судебного заседания по данному делу. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 мая 2012 года данные замечания были возвращены заявителям и оставлены без рассмотрения по причине отсутствия ходатайства об ознакомлении с протоколом и пропуска срока на принесение замечаний. В кассационной жалобе осужденный Т. и его адвокат Рожков Е.И. просят об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление суда отмене не подлежит. Суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от стороны защиты, в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в 3-х дневной срок со дня окончания судебного заседания, в суд не поступало. Кроме этого, ни от осужденного, ни от его защитников не поступало ходатайства о восстановлении срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Поскольку замечания поступили в суд первой инстанции когда уголовное дело уже было назначено к слушанию в суд кассационной инстанции, то в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ч. 7 ст. 259 УПК РФ) они не подлежат рассмотрению. Сторона защиты имеет возможность довести свою позицию по делу до суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах и в силу необходимости соблюдения принципа разрешения дела в разумные сроки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Т. и защитника Рожкова Е.И.. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 мая 2012 года об оставлении без рассмотрения замечаний стороны защиты, поданных на протокол судебного заседания по делу Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи