КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М.

при секретаре Красильниковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы в обоснование ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания ( далее по тексту УДО), по кассационной жалобе осужденного

Ерина О.В., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об УДО.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Головченко О.Д., об оставлении постановления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерин осужден приговором суда от 14.12.2010 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Отбыв более 1/2 части срока назначенного наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об УДО, в удовлетворении которого постановлением суда от 10.05.2012 года ему отказано.

В кассационной жалобе осужденный, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное. Полагает, что судом не учтены все положительно характеризующие его данные и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

В обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Ерин указал, что отбыл более 1/2 срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрение, трудоустроен, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, встал на путь исправления.

Судом установлено, что осужденный отбыл более 1/2 части срока наказания, установленной ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ, а поэтому имеет право обращения с ходатайством об УДО.

Начало срока – 03.09.2011 г.

Конец срока – 31.08.2012 г.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что по материалам личного дела Ерин трудоустроен, воспитательные мероприятия посещает под контролем сотрудников исправительного учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно не всегда, вину в содеянном признает, но раскаяния не высказывает, имеет одно взыскание и одно поощрение.

Также судом при принятии решения учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение Ерина нецелесообразно.

С учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-О и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе и погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.

При оценке личности осужденного, судом проводилось сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как того требует закон.

С учетом изложенного, просьба осужденного об отмене постановления, является не обоснованной, поскольку, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу, об отсутствии оснований для УДО осужденного Ерина, ввиду его не стабильного поведения.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием, указанным в ст. 379 УПК РФ для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.05.2012 года в отношении Ерина О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: