К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Коцюмбас С.М. и Мирошникова Г.И. при секретаре Красильниковой И.В., рассмотрела в судебном заседании материалы в обоснование ходатайства об УДО по кассационному представлению прокурора на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.05.2012 года в отношении осужденного Булавина И.О., которым удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления осужденного Булавина И.О., просившего постановление оставить без изменения, прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Отбывая наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области осужденный Булавин, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, заявив, что твердо встал на путь исправления, имеет 4 поощрения, взысканий нет, активно участвует в благоустройстве отряда, а поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено. В кассационном представлении помощник прокурора г. Белгорода просит об отмене постановления суда как необоснованного. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение принято с учетом заключения представителя администрации исправительного учреждения, без исследования и оценки других значимых обстоятельств, для принятия правильного и мотивированного решения. В возражениях на кассационное представление прокурора, осужденный Булавин просит оставить его без удовлетворения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его доводы заслуживающими внимания. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Мотивированным постановление можно признать лишь в том случае, если в нем имеется обоснование сформулированных в них доводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания или предварительного расследования материалы уголовного дела. Мотивировка решения, во всяком случае, должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является её ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий. Эти положения относятся и к мотивировке, по которым суд отверг доводы, поставленные сторонами. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено. В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1, п. 2 и ст. 381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд исходил из того, что он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, так как он имеет 4 поощрения, полученных за весь период отбывания наказания ( 23.11.10г., 15.03.2011 г., 15.10.2011 года и 8.02.2012 года.) Суд, рассматривая ходатайство осужденного, указал, что он отбыл более 1/3 части назначенного срока наказания ( с 13.03.2010 года.) Срок наказания оканчивается 9.09. 2013 года. По характеристике личности, осужденный работает в соответствии со ст. 106 УИК РФ, характеризуется положительно, взысканий не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Вину в содеянном признал, раскаялся. На основании положений ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Поэтому, в соответствии с требованиями закона, суд должен исследовать все обстоятельства, как положительно, так и отрицательно характеризующие личность осужденного и дать этим обстоятельствам надлежащую оценку, после чего мотивировать свое решение, с учетом этих обстоятельств. В описательно-мотивировочной части постановления, судом перечислены положительные характеристики осужденного, его поощрения, указано отсутствие у него взысканий, однако, каждому обстоятельству оценки не дано. За какие заслуги поощрялся осужденный, являются ли они достаточно значимыми для вывода о его условно-досрочного освобождения, судом не выяснялось. Кроме этого, основанием для применения условно-досрочного освобождения, является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания. Эти обстоятельства суду необходимо проверять в каждом конкретном случае, с точки зрения обязанности осужденного, на основании УИК РФ, вести себя в условиях отбывания наказания надлежащим образом, а его положительное поведение не расценивать в качестве определенных положительных сведений в их совокупности, указывающих не только на то, что он встал на путь исправления, но и на возможность его условно-досрочного освобождения. Не исследовалось судом и то, в какие условия осужденный попадет в случае его условно-досрочного освобождения, будет ли он заниматься общественно полезным трудом. Как видно из приговора суда, до признания виновным, Булавин не работал, постоянных источников дохода не имел, осужден за совершение ряда преступлений против собственности. Судом так же не выяснялось, раскаялся ли осужденный в совершенном преступлении, о чем он заявил в своем ходатайстве, является ли это раскаяние искренним и в чем оно заключается. Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба. Такие обстоятельства должны быть исследованы и подтверждены объективными данными, представленными сторонами. Судом эти условия не выполнены. При таких обстоятельствах, формальный подход суда к рассмотрению ходатайства осужденного, повлек не мотивированное решение, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. При новом рассмотрении, суду необходимо устранить указанные нарушения и принять обоснованное и мотивированное решение. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 1. Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года в отношении Булавина И.О. отменить. 2. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. 3. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий: Судьи: