К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе

Председательствующего Берестового А.Д.

Судей Коцюмбас С.М. и Мирошникова Г.И.,

при секретаре Подойма Н.С.

рассмотрела 4 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мишина А.В., на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года, которым

Мишин А.В., судимый;

1.    

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с не отбытым наказанием, назначенным приговором от 20.02.2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: защитника – адвоката Чефранова Р.К., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Головченко О.Д., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мишин осужден за то, что он 21.11.2011 года в г. Белгороде, с целью хищения чужого имущества, напал на Е., нанес ему удар рукой в область живота и выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2271 рубль.

Мишин свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, а в кассационной жалобе утверждая, что не применял в отношении потерпевшего насилия, просит учесть явку с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшему, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изменения, либо отмены приговора.

Вина Мишина подтверждается его признательными показаниями, явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Действия Мишина, связанные с открытым хищением чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нельзя признать убедительными утверждения Мишина об отсутствии доказательств применения им насилия к потерпевшему, при хищении телефона. О таком насилии Мишин сообщил в явке с повинной, а на предварительном следствии и в судебном заседании рассказывал потерпевший Е., не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось.

Утверждения защитника о том, что осужденным не причинялись побои потерпевшему и его действия не образуют квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не основаны на законе.

По смыслу закона, под применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, понимаются как причинение побоев, так и совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Такое насилие должно использоваться как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения.

Что и было установлено в судебном заседании, при квалификации действий Мишина.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание Мишину является справедливым. Судом учтены в полной мере характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, прежние судимости, а также обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе – явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

В кассационной жалобе не приведено новых обстоятельств, которые не учитывались судом и повлияли бы на определение размера наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года в отношении Мишина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи